Kikívánkozott belőlem

Feltétel nélküli alapjövedelem ≠ kommunizmus

2020. június 09. - Kikívánkozott belőlem

Ahhoz a bejegyzésemhez, amiben azon gondolkodtam, hogy miért keresnek a létfontosságú szakmákban dolgozók kevesebbet, sok érdekes hozzászólás érkezett. Ezekre azóta is próbálok válaszolni egy összefoglaló posztban, ami csak nyúlik és nyúlik, így úgy döntöttem, hogy a választ szétdarabolom, s az első részben arra válaszolok, hogy a feltétel nélküli alapjövedelem miért is nem egyenlő a kommunizmussal.

Feltétel nélküli alapjövedelem ≠ kapitalizmus, kommunizmus

Kommunizmus és kapitalizmus: általában egymással szembeállítják őket, de a feltétel nélküli alapjövedelem szempontjából mindkettő ugyanott hibázik, ugyanis mindkettő elveszi az egyén döntési szabadságát azzal, hogy az eszköz, amivel az egyén hatékonyan értéket állíthat elő, gyakran az állam (kommunizmus) vagy a tőkés (kapitalizmus) tulajdonában van. Amennyiben tehát az állam vagy a tőkés megakadályozza az egyént abban, hogy a megfelelő eszközökhöz hozzáférjen, elveszi tőle azt a lehetőséget, hogy hatékonyan hozzáadott értéket termeljen. Ezáltal nem teljesül a szabad piac "szabad" feltétele, hiszen az egyén egy bértárgyalás során nem szabad, nem egyenlő fél, mivel hozzáadott értéket hatékonyan csak az adott vállalat segítségével tud előállítani.

Természetesen ennek a központosításnak előnye is van, ugyanis összpontosítva erőforrásainkat sokkal hatékonyabban tudunk működni. Ezért bár visszatérhetnénk arra, hogy mindenki csak a saját eszközeivel dolgozzon, nem feltétlen ez a hatékony megoldás. A feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése esetén elmúlna a fent említett egyenlőtlenség a bértárgyalás során, hiszen egyik szervezet sem tudná ellehetetleníteni a munkavállalót.

Mi történik azzal, aki nem szeretne munkahelyen, pénzért dolgozni?

A feltétel nélküli alapjövedelem azt is jelenti, hogy aki nem szeretne dolgozni, annak nem is kell. A kommunizmus során dolgozni kötelező volt, akkor is, ha az adott ember nem látta munkája értelmét, ami fásultsághoz, kiábrándultsághoz vezethetett. Ez a feltétel nélküli alapjövedelem esetén nem lenne így, hiszen egyéni, belső motiváción kívül semmi nem kötelezné az adott embert arra, hogy dolgozzon.

A feltétel nélküli alapjövedelem hatékonyságra ösztönöz

A kommunizmus rendszerének egyik legnagyobb és legszéleskörűbben elfogadott hibája, hogy a rendkívül bürokratikus forráselosztás miatt hatékonyságot vesztett. Ennél a kapitalizmus sokkal rugalmasabb, hiszen a cégek jóval rugalmasabbak, mint az állam, így gyorsabb a visszajelzés arról, hogy mi hatékony, s mi nem. Erre tesz rá még egy lapáttal a feltétel nélküli jövedelem: a munkavállaló dönthet arról, hogy hogy tudja a lehető leghatékonyabban felhasználni az idejét. Így a munka jellegű forráselosztás szempontjából is sokkal hatékonyabb a feltétel nélküli alapjövedelem rendszere, mint a kapitalizmusé vagy a kommunizmusé.

A bejegyzés trackback címe:

https://kikivankozottbelolem.blog.hu/api/trackback/id/tr9715771256

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

#szájbergyerek# 2020.06.10. 14:45:40

Értem.
Alanyi jogon kapjon mindenki annyit, hogy ne haljon éhen. Aki meg dolgozik valahol, az ezen felül még megkapja azt is, amiben "megalkudott" a munkáltatójával.

Ez mind szép és jó, DE...

Mekkora összegben határoznád meg az alapjövedelmet?
Mondjuk mai magyar viszonyok között, ami egy szerény megélhetést biztosítana. Külön kérdéskör, hogy mi tartozna ebbe bele. (Pl. kajára, lakbérre, turiból öltözködésre, internetre fussa de mondjuk saját ingatlanról, kocsiról, nyaralásról, méregdrága márkás ruhákról már ne is álmodjon. Esetleg alanyi jogon lakhatást is kell biztosítani.)

Milyen időközönként és mennyivel korrigálnád az inflációt?
Mert attól az infláció nem fog eltűnni (aki dolgoztat gazdagodni akar és egy kicsit jobban élni az is, aki dolgozik). A most megállapított alapjövedelem 10-20 év múlva már száraz kenyérre sem lesz elég.

Miből teremtenéd elő ez előző kettőt?
Gondolok itt arra, hogy a torta attól nem lesz nagyobb csak másképp kell szeletelni, hogy mindenkinek jusson. Itt kapcsolódunk a kommunizmushoz, ahol szintén az volt a vezérelv, hogy akiről úgy gondolják, hogy neki sok van, attól vegyük el erővel, és adjuk oda annak, akinek kevés van. Végül senki sem fog hiányt szenvedni semmiben és eljön a tejjel, mézzel folyó Kánaán. (Tök mindegy, hogy az egyes társadalmi rétegeket hogy nevezzük az éppen aktuális ideológia szerint. Mondhatjuk, hogy ez a kör nem jött be.)
Ez a "mindenkinek dolgoznia kellett", egyúttal azt is jelentette, hogy sokan csak valami látszat munkát végeztek. Az, hogy valaki látszat munkát végez vagy nem dolgozik és arra kap pénzt, majdnem ugyanaz. Ebben is hasonlít az átkosra, csak itt "látszat munkát végző" réteg mellett lesz egy "dolgozni nem tudó" is, akiknek FNA-ját a tényleges termelő, értékteremtő munkát végzőknek kell megtermelni. Nem volt fenntartható ez már akkor sem.

Szerintem ezt csak gazdag országok tudják megvalósítani, ami hazánk sosem lesz. Ezt egy kicsit több mint 100 éve intézték el végleg. Persze lehet, hogy van alattunk több száz milliárd köbméternyi kőolaj/földgáz vagy ugyanilyen nagyságrendű tonna arany/ezüst/réz/urán csak eddig jól eltitkolták nagyjaink.

Mit szólnál mondjuk ahhoz, hogy ha emiatt a munkabéred csökkenne?
Pl.: Eddig kerestél munkával 1000 fabatkát. Megállapították, hogy az éhenhalás elkerülésére 300 fabatka is elégséges. A munkáltatód azt mondja, hogy akkor mostantól csak 700 fabatkát adok a munkádért, mert van 300 fabatka FNA-d és eddig is 1000 fabatkából éltél. (Sőt, legyen csak 600 fabatka, mert gondolni kell olyanokra is, akik nálad kevésbé szerencsések és nem "tudnak" dolgozni.)

"Mi történik azzal, aki nem szeretne munkahelyen, pénzért dolgozni?"
Munka nélkül akar olyan jól élni, mint aki dolgozik. Persze nem fog, ezért irigy és rosszindulatú lesz meg követelőzni fog mindig mindenért. Szabadidejében -ami rengeteg lesz neki- tüntikézik, fosztogat, tör- zúz csak hogy érvényt szerezzen jogosnak vélt jussának.

"A feltétel nélküli alapjövedelem hatékonyságra ösztönöz"
Végül is igazad van. Hatékonyabban tudnak majd követelőzni, randalírozni és idejük is lesz rá bőven, amíg mi termeljük nekik az FNA-t. Szép új világ.

Kikívánkozott belőlem 2020.06.30. 15:51:46

@#szájbergyerek#: hú, nagyon szépen köszönöm a kérdéseit. Átolvastam ezt a cikket, s amennyiben tud angolul, akkor esetleg ez választ adhat arra a kérdésére, hogy miből lesz rá pénz: medium.com/@austingmackell/remittances-from-nowhere-6647b8cd1a59 - mit gondol róla?

@#szájbergyerek#: a mennyi lenne az alapjövedelem kérdésére még nincs válaszom, de már nem akartam tovább halogatni a választ, így erre a kérdésre egyelőre: 'nem tudom' a válaszom.

@#szájbergyerek#: "Mit szólnál mondjuk ahhoz, hogy ha emiatt a munkabéred csökkenne?" - igen, szerintem ez az én esetemben meg fog történni, akkor is, ha nem az összegben, csak vásárlóerőben. S itt a kérdés: oké, hogy az enyém csökken, de vajon ezt kompenzálja-e, hogy nem kell annyit költenem a biztonságra, nem kell félnem, hogy mi van, ha nincs munkám, nem kell azzal a tudattal élnem, hogy közben egy csomó embernek nincs elég. Nekem ennyit megér, hogy kevesebb legyen, amennyiben még mindig elég. Ha emiatt éheznék, az már nem érné meg.

@#szájbergyerek#: "Munka nélkül akar olyan jól élni, mint aki dolgozik. Persze nem fog, ezért irigy és rosszindulatú lesz meg követelőzni fog mindig mindenért. Szabadidejében -ami rengeteg lesz neki- tüntikézik, fosztogat, tör- zúz csak hogy érvényt szerezzen jogosnak vélt jussának." és "Végül is igazad van. Hatékonyabban tudnak majd követelőzni, randalírozni és idejük is lesz rá bőven, amíg mi termeljük nekik az FNA-t. Szép új világ." - Ezek feltételezések. A kérdés, milyen eséllyel igazak? Szerintem kis eséllyel, de mint önbeteljesítő jóslatok, lehet némi, s negatív hatásuk. Ilyenkor gyakran azt mondják, hogy naiv vagyok, de a tudományos kutatások alapján úgy tűnik, hogy mi emberek kifejezetten együttműködőek vagyunk. Az igaz, hogy a cinikus elméletek sokkal inkább elterjedtek, lásd pl. a Legyek ura keserű, kitalált, de sokak által reálisnak gondolt történetét és a pozitív, optimizmusra okot adó valóságot: index.hu/kulfold/2020/05/22/tonga_hajotores_hat_fiatal_sziget_legyek_ura_1966/ .

#szájbergyerek# 2020.07.02. 11:38:37

@Kikívánkozott belőlem:
Elolvastam a cikket. Lássuk jól értem-e:
A valódi cél egy "világvaluta" bevezetése lenne, amit PB-nek neveztek el. Természetesen az IMF fogja hitelezni a kormányoknak nemzeti valutáért cserébe. Ez azért "jó", mert amíg ki nem kopnak a nemzeti valuták addig is lehet trükközni átváltással, amiről még nem tudjuk hogy fog alakulni, csak reméljük, hogy kedvezően. (Hát persze...)
Aztán ebből a PB-ből egy ENSZ által létrehozott világméretű adóhatóságnak is kell tejelni kormányoknak. Persze a kormányok megtehetik, hogy elinflálják a nemzeti valutát a p...ba, hogy az adókat tudják PB-ben fizetni.
A nemzeti valutát felhalmozó "gazdag" polgárokat viszont jól megadóztatják, hogy minél előbb váltsa át a megtakarítását PB-re. Nyilván visszaosztásnál már figyelni fognak arra, hogy mindenkinek egyformán jusson.

Nekem ez egy egyszeri vagyonátcsoportosításnak tűnik, ahol kevesebb megtakarítással rendelkező középosztályt lehúzzák a szegények szintjére, mivel a megtakarításaik vagy elinflálódnak a p...ba, vagy jó eséllyel kedvezőtlenül tudják átváltani PB-be. Tehát mindenképp bukó.
A gazdagok is buknak, őket lehúzzák mostani a középosztály szintjére de ők továbbra is gazdagok maradnak az új környezetben.
Amit meg az előző kettőtől elvettek árfolyam trükközéssel, meg adókkal, abból szegénységben tartják azt is, aki addig is szegény volt de legalább egy másik réteget is elszegényítettek. A cikkben is valami napi 1,9 dollárt emlegetnek mint "célt".
Már nagyon várom....

Ja, hogy mennyi legyen az alapjövedelem, arra nincs válasz... Hát gondolom, amennyit sikerül szétosztani aztán éljen meg belőle valahogy.
Tehát azt sem tudjuk, hogy mennyivel csökken majd a munkabér az FNA miatt de bízunk benne, hogy nem az éhenhalás szintjéig. Miközben arra sincs válasz, hogy mennyi lenne az "elég".
Feltételezések, hogy követelőzni stb. fognak. :) Ez jó. :) Szerintem nullánál nagyobb valószínűséggel fog bekövetkezni.

GyMasa 2020.07.02. 17:02:44

@Kikívánkozott belőlem:
"Ezek feltételezések. A kérdés, milyen eséllyel igazak? Szerintem kis eséllyel, de mint önbeteljesítő jóslatok, lehet némi, s negatív hatásuk."
Hát, ha az USA (és a világ) elmúlt pár hetére tekintünk, akkor pont nem feltételezések, hanem a nyomasztó valóság!
Minden benne van, amit @#szájbergyerek# leírt:
- otthon voltak az emberek a vírus miatt
- Sokan elveszítették a munkájukat
- És, VALÓDI törés-zúzás folyik azért, hogy kiharcolják, ami - szerintük - jár nekik.

GyMasa 2020.07.02. 17:37:46

@#szájbergyerek#:
Nekem az jött le, hogy "hitelből" szeretnék finanszírozni ezt az egészet, ami mindig egy kíváló ötlet! EMlékezzünk csak a magyar MANYUP-ra, az is mekkora egy sikertörténet volt:
- A magyar állam hitelből fizette a nyugdíjakat (szolíd, 10% közeli kamatra)
- Akiknek meg "gyűlt" a számlájukon a "nyugdíjra való", azok jobb esetben csak a nyereségüket fizették ki a pénztáraknak, rosszabb esetben még egy kicsit az éves befizetésükből is.
Igen, mindenki jól járt, ja, nem...

A másik egetverő szemtelenség az az, hogy a karbonadót akarják erre költeni!
Nem, a karbonadót kifejezetten, és célirányosan kellene a következőkre költeni:
- életképes zöld alternatívák alapkutatásának a finanszírozsára
- Ezeknek a technológiáknak a minél előbbi piacra vitelét segíteni
- A piacra került technológiák elterjesztését támogatni, amíg azok a saját lábukon is meg tudnak állni egy szabad piacon.
Ugyanis ezekkel a lépésekkel lehet egy fenntartható, valóban életképes, és a klímaváltozást ténylegesen is megakadályozó világot teremteni.

Ezzel szemben szétszórni a szegények között nem több, mint egyszerű szavazatvásárlás.
Arról már nem is beszélve, hoyg tulajdonképpen mindezt igenis az emberek fogják megfizetni.

A 30USD/fő/hónap pedig nem tudom, hogy pl.:
- Mennyiben segít azoknak, akik nem a ténylegesen mélyszegénységben élő régiókon kívül élnek?
(amúgy az 1,9USD az a mostani definíció a mélyszegénységben élők _napi_ keresetére)
- A szerző szerint az a kb 10000HUF havonta hány magyar embernek fog méltóságteljes életet adni, Magyarországon (szerintem nullának)
- Mit fog változtatni a mai fejlett országokban élők életén? (semmit, ebből a pénzből az Oktoberfest-en lehet venni két Maß-t meg hozzá egy perecet.)

Azzal sem értek egyet, hogy az igazán gazdagok le fognak sűlyedni a középosztály szintjére!
Azok az emberek mindig képesek lesznek az adóoptimalizálásra.

Szóval ez az egész csak, ahogy írtad egy újraelosztásnak tűnik, amit a mostani középosztállyal akarnak finanszíroztatni.

Ráadásul ez a világkormány sem látszik még sehol...

GyMasa 2020.07.02. 17:56:54

Amúgy, a cikkhez szólva, a FNA-nak pont nem az a legnagyobb baja, hogy kommunizmus lenne. Egyszerűen a matematika a legfőbb ellensége.

"Kommunizmus és kapitalizmus: általában egymással szembeállítják őket,"
AMúgy igen helyesen, hiszen ezek egymásnak a tűz és víz!

"... de a feltétel nélküli alapjövedelem szempontjából mindkettő ugyanott hibázik,"
Igen, nem jön ki a matek.
De ez nem a kapitalizmus, vagy a kommunizmus hibája, hanem a FNA hibája.

" ugyanis mindkettő elveszi az egyén döntési szabadságát azzal, hogy az eszköz, amivel az egyén hatékonyan értéket állíthat elő, gyakran az állam (kommunizmus) vagy a tőkés (kapitalizmus) tulajdonában van."
Hát, azért ez egy igen erős túlegyszerűsítése a helyzetnek!
A kapitalizmus csak csökkenti az egyén szabadságát, mivel alapvetően a tőkés/munkaadó valóban előnyösebb helyzetben van, mint a munkavállaló, de ezek ellensúlyozására vannak a munkavédelmi meg a munkajogi törvények, illetve a szakszervezetek. (de legalább vannak)

Ezzel szemben a kommunizmusban (tehát NEM a szocializmusban, amivel a cikk keveri) tulajdonképpen nincs magántulajdon, azaz nemcsak a termelőeszközök, hanem MINDEN javak az állam tulajdonában vannak.
Ami miatt már ezért is veszett ügy a kommunizmus, hiszen abban a politikai berendezkedésben az állam veszi át egy "személyben" a tőkés és a munkást védeni hivatott kormányzat szerepét is.
Ami egyből a fékek és ellensúlyok elég alapos hiányát is jelenti.

Ezen kívül a magántulajdon hiánya egyből több problémát is felvet:
- Ha nem lehet magántulajdonom, akkor semennyire nem vagyok motíválva arra, hogy reggel felkeljek, nemhogy elmenjek dolgozni.
- Ez értelemszerűen az államszintű, hosszútávű célokat is kiírtja
- Ha mindenkit egyenlő szintre akarunk hozni, az szükségszerűen a "mindenki egyformány nyomorog" lehet csak. Hiszen, ha mindenki pl Lamborghinit akar, akkor _VALAKINEK_ le kellene gyártania 8 milliárdot belőle, ami fizikailag lehetetlen. Tehát a mindenki gazdag ÉS egyforma mértékben az felülről nagyon erősen korlátos lehet csak.

GyMasa 2020.07.02. 18:01:38

"Mi történik azzal, aki nem szeretne munkahelyen, pénzért dolgozni?"
VS.
"A feltétel nélküli alapjövedelem azt is jelenti, hogy aki nem szeretne dolgozni, annak nem is kell."
Ez a két kijelentés teljesen más tartalommal bír!
Az elsőre már ma is megvan az eszköz/lehetőség, az pedig a vállalkozás, amivel sokan élnek is.
Ehhez semmi szükség nincs a FNA-ra.
A másodikra is megvannak már ma is a megoldások:
- A segélyen élés (már, ahol olyan a segélyezési rendszer
- A megélhetési gyerekgyártás
- a bűnözés

" A kommunizmus során dolgozni kötelező volt, akkor is, ha az adott ember nem látta munkája értelmét, ami fásultsághoz, kiábrándultsághoz vezethetett."
A linket cikkben megemlített 30USD/hó senkiek nem fog semennyit emelni az életszínvonalán, aki nem egy mélyszegény régióban él.

" Ez a feltétel nélküli alapjövedelem esetén nem lenne így, hiszen egyéni, belső motiváción kívül semmi nem kötelezné az adott embert arra, hogy dolgozzon."
De, a 30 USD egészen pontosan ugyanúgy kötelezné a munkára, mintha nem is kapná azt....

#szájbergyerek# 2020.07.03. 09:17:51

@GyMasa:
Ennyit arról, hogy milyen fontos a klímaváltozás elleni "harc".
Az meg egy nagyon abszurd gondolat, hogy ezzel az újraosztással is csak a szegénységet kívánják hosszabb távon "elérhetővé tenni" a népek számára.
Bennem már egyébként az is ellenérzéseket vált ki, hogy majd az IMF hitelez és az jó lesz. Argentínának is jó volt annak idején...

GyMasa 2020.07.03. 11:21:39

@#szájbergyerek#:
Eleve mi az, hogy "hitelből" akarják ezt megvalósítani???
Az mennyire fenntarható?

#szájbergyerek# 2020.07.03. 13:59:15

@GyMasa:
Azért hitelből, mert nincs rá fedezet.
Persze ez egy olyan hitel, amit soha nem fognak tudni visszafizetni (mondjuk nem is az a cél), tehát nem fenntartható.

GyMasa 2020.07.03. 15:01:45

@#szájbergyerek#:
Ahogy gondoltam...
Ez az írás sem vitt közelebb a meggyőzéshez...
Az a fránya matek mindig közbeszól.

#szájbergyerek# 2020.07.07. 11:38:40

@GyMasa:
Ez az egész akkor működne, ha kiapadhatatlan forrásunk lenne valamilyen nyersanyagból, ásványkincsből, amit bármikor el lehet adni és bárki, bármennyit hajlandó lenne fizetni érte és természetesen a kitermelő hajlandó lemondani az extraprofitról, hogy azt szétoszthassák.
Magyarországon a szükséges feltétel sem teljesül, nem hogy az elégséges...

Megjegyzem ugyanez van akkor is, ha majd a távoli jövőben a robotok fognak zabot hegyezni helyettünk. Akkor a zabhegyező vállalatnak is le kell mondani a robotok által termelt extraprofitról, hogy azok között szétoszthassák, akiknek a robot elvette a megélhetését.
Ugyanezt kellene tenni vezényszóra a fonalgombolyító meg az össze többi cégnek, mondjuk tegnapelőttől.
Ja hogy nekünk nincsenek multiglobál zabhegyező, fonalgombolyító, stb. cégeink sem...
Hát majd valami kicsit dobnak, hogy tudjunk némi hegyezett zabot vagy gombolyított fonalat venni, mert a robotoknak nincs igényük ilyesmire.
Azok a fránya összefüggések...