Kikívánkozott belőlem

Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter

2020. június 08. - Kikívánkozott belőlem

Bár én is jobban örülnék annak, ha a szlogen az lenne, hogy mivel mindenki élete egyformán számít, így a feketék élete is, végül a szlogen az lett, hogy számít a feketék élete (Black Lives Matter). Amire sokan azt válaszolják, hogy mindenki élete számít. Persze, logikus, igen, mindenki élete számít, csakhogy van egy kis gond a mai rendszerünk felépítésében, a döntéshozásban, ami miatt ez a gondolatmenet bár logikus, mégsem működik. Ugyanis ha manapság azt mondjuk "mindenki élete" azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a "többségi, felnőtt férfiak élete"*. A döntéshozásban is. S erről nem a politikusok tehetnek, a gond sokkal mélyebb, rendszerszintű, hogy G Ras-t idézzem a Black Lives Matter tüntetésről:

ellenségeink nem más politikai véleményen lévő emberek, nem is különböző politikai vezetők, hanem az az emberi természet, az a rendszer, amiben élünk, amit kiépítettünk.

Hogy működik a döntéshozás ideális esetben?

Ideális esetben, ha van elég erőforrás, a kutatók, tanácsadók megnézik a lehetséges döntések hatását minden érintettre, ezt összegzik, s ez alapján a döntéshozók döntést hoznak.

Ez tökéletesnek tűnik, így lehet megalapozott, jó döntéseket hozni. Akkor hol ebben a baki? Ott, hogy a kutatók, tanácsadók gyakran tudatalatt behelyettesítik a minden érintettet (középkorú, többségi) férfiak sokaságával.

Ezt jól példázza egy svédországi város, Karsloga esete, ahol úgy döntöttek, hogy átvizsgálják a rendeleteket, hogy tényleg mindenki igényeit egyformán figyelembe vegyék. Természetesen voltak ellenzők is, s az egyikőjük viccesen odavetette: ah, legalább a hókotrással semmi ilyen gond nem lehet. Mint kiderült, dehogynem, s mindenki igényének figyelembevételével a város még spórolt is.

Karsloga esete a hókotrással

A gond az volt, hogy Karslogában a hókotrás során a lakás és a munkahely között autóval ingázók számára ténylegesen a lehető leghatékonyabban tisztították meg az utakat. Csakhogy az utakat másra is használják, nem csak autóval való munkába járásra, de ezt a döntéshozatalkor elfelejtették figyelembe venni. Ráadásul a gyalogosok, biciklisták sokkal nagyobb eséllyel szenvednek balesetet, ha havazik, mint az autóval közlekedők. Amint átszervezték a hókotrás menetrendjét, s minden érintett igényét egyformán figyelembe véve először a járdákat és a bicikliutakat tisztították meg, lecsökkent a balesetek száma, ezzel pénzt (és szenvedést) spórolva a városnak és lakóinak.

Máshogy megfogalmazva: amiatt, hogy tudatalatt azt feltételezték, hogy mindenki úgy viselkedik, mint egy tipikus középkorú, többségi férfi, éveken át kidobták az ablakon az adófizetők pénzét.

Miért van szükség a Black Lives Matterre?

Mivel gyakran akaratlanul is elfelejtjük az emberek, az emberi igények sokféleségét, ezért fontos a folyamatos emlékeztetés arra, hogy ha jó döntéseket akarunk hozni, akkor bizony mindenki igényeit egyenrangúan figyelembe kell vennünk. Egyenrangúan, azaz nem úgy, mint egy furcsa eltérést a tipikustól, a többségi, felnőtt férfitól. Akit a dolog etikai oldala nem győz meg, annak ott van a pénztárca kérdése: ugyanis jelenleg mindannyian fizetünk azért, hogy a rendszerünk, modelljeink diszkriminalizálnak. Nem csak a hátrányos helyzetűek, hanem mindenki, mindannyian fizetünk érte. Számít a feketék élete.

 

* Mármint a patriarchális társadalmakban, ugyanis a matriarchális társadalmakban ugyanez a felnőtt, többségi nőkre igaz. Mivel mi az előbbiben élünk, ezért a közérthetőség kedvéért a bejegyzésben végig meghagytam férfinak.

A bejegyzés trackback címe:

https://kikivankozottbelolem.blog.hu/api/trackback/id/tr5615754436

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GyMasa 2020.07.02. 16:48:16

Kedves posztoló!

"...ugyanis ha manapság azt mondjuk "mindenki élete" azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a "többségi, felnőtt férfiak élete"*."
Nem ez kifejezetten az USA regresszív balosainak a gondolata. Ők azok ugyanis, akik fogják az élő nyelvet, és elkezdik addig csűrni-csavarni, amíg (de csak számukra) teljesen mást fog majd jelenteni, amit mondanak, mint egy átlagos ember számára.
ilyen dolog már az, amikor egy vita azzal kezdődik, hogy definiálni kell bizonyos szavak, csak a vita kedvéért, mert pl. a progresszív vitázó mást ért a szavak jelentése alatt, mint mondjuk az adott nyelvet beszélők 90%-a?

Ezen kívül ennek az egésznek nagyon durva következménye az, hogy pl. az USA-ban a rendőri erőszaknak kb 4-5-ször annyi fehér áldozata van, mint fekete, viszont azokról egy szót sem lehet hallani a mainstream (a progresszíveknek teljes mértékben lefekvő, és emiatt pártatlannak aligha nevezhető) sajtó cenzúrája miatt.

"Karsloga esete a hókotrással"
Na, ez egy nem teljesen releváns példa. Legalábbis én nem látom az erős korrelációt a mostani esettel kapcsolatban.
Meg mondjuk Svédország az erősen fehér ország, tehát mondjuk az a kijelentés, hogy "többségi fehér férfi" az egyrészt furcsa, ha alig élnek ott nem fehérek, másrészt pedig durván szexista, hiszen pont a skandináv országok járnak élen a női egyenjogúságért folytatott harcban, így a "férfi" kitétel az teljesen helytelen.

"Miért van szükség a Black Lives Matterre?"
Hát, a jelenlegi formájában nincs rájuk szükség!
Egy ilyen agresszív mozgalomra, aki nemhogy megfékezni nem tudja a tagjait, de kifejezetten az erőszakot és a társadalom szinte teljes lebontását hírdeti, arra semekkora szükség nincs.
És, nem is fogják elérni a céljukat, (amit egyébként meg sem udnak fogalmazni, mármint, hogy konkrétan mi a céljuk, amivel már elégedettek lennének) hiszen ezt a törés-zúzást csak addig tudják büntetlenül megtenni, amíg azt a többségi társadalom megengedi nekik.

"Mivel gyakran akaratlanul is elfelejtjük az emberek, az emberi igények sokféleségét, ezért fontos a folyamatos emlékeztetés arra, hogy ha jó döntéseket akarunk hozni, akkor bizony mindenki igényeit egyenrangúan figyelembe kell vennünk. "
Az egész BLM mozgalom pont NEM az egyenrangúságról szól.
Mondjuk ma már a feminizmus sem a női egyenrangúságról szól, szóval nincs itt semmi látnivaló!

"Egyenrangúan, azaz nem úgy, mint egy furcsa eltérést a tipikustól, a többségi, felnőtt férfitól."
Ha már a feminista/BLM propagandát nem tudod letenni, akkor idézd helyesen, mert a fehér HETERO férfiak a fő ellenségek!

" Akit a dolog etikai oldala nem győz meg, "
Szerintem semmi nem teszi etikussá azt, ami most az USA-ban folyik!
Ne nevezzük már etikusnak, amikor egy ország lakosságának a 13%-a erőszakkal akarja elnyomni a többséget!

"annak ott van a pénztárca kérdése: "
Igen, pl azok, akiknek a családi üzlete porig égett/ teljesn ki lett fosztva a zavargások alatt, azok le fogják vonni a megfelelő következtetéseket a BLM-mel kapcsolatban.
És, szerintem nem a rajongói tábort fogják gyarapítani.
Fun fact: Azt tudtad, hogy ezekben a zavargásokban rengeteg fekete üzletét pusztították el ezek asemmirekellők?

"ugyanis jelenleg mindannyian fizetünk azért, hogy a rendszerünk, modelljeink diszkriminalizálnak. "
Ja, és mostantól mr egyesek még egyszer is fizetnek azért, hoyg egyenlőség legyen, csak mondjuk egy több generációs vállakozás megsemmisülésével.
Sőt, tovűább megyek: Maguk a feketék is fizetni fognak (persze ők nem közvetlenül pénzzel) azért, amekkora kárt a BLM okoz az egyenlőségük ügyének!
Ha pedig valaki érdekel, akkor meg lehet nézni ezt a Podcast-et, ahol Joe Rogan, a kifejezetten nem jobbos házigazda beszélget - a szintén balos - Bret Weinstein-nel.
www.youtube.com/watch?v=pRCzZp1J0v0

Kikívánkozott belőlem 2020.07.03. 21:58:52

@GyMasa: köszönöm a kommentet. Megpróbálom a hozzászólásából a tényleges érveket kihámozni, s azokra válaszolni, kérem, a vita minősége érdekében a jövőben kerülje az érvelési hibákat.

Azalatt, hogy manapság, amikor azt mondjuk "mindenki élete" azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a "többségi, felnőtt férfiak élete" (patriarchális társadalmakban), nem azt értem, hogy ők ezt direkt így teszik, hanem öntudatlanul, s szinte mindnyájan így teszünk, ilyen a társadalmunk. Az, hogy ez így van tény. Lehet vele vitatkozni, mint azzal is, hogy a Föld gömbölyű-e, de attól még a helyzet nem fog megváltozni. Megértem, hogy kényelmetlen ezzel együtt élni, de ahelyett, hogy a fejünket a homokba dugnánk, szerintem érdemes végiggondolni, hogy mihez kezdjünk a helyzettel.

Amikor arról olvasok, hogy több a fehér áldozat, akkor legtöbbször elfelejtenek leosztani a népességgel. Az Ön forrásában leosztottak azzal? (ugyanis számszerint 4-5-ször annyi fehér áldozat, mint fekete azt jelenti, hogy egy feketének 1,5-2-szer akkora az esélye, hogy áldozat lesz, mivel a lakosság kb 13% teszik ki (ezt fejből írtam, 1x-re emlékszem)

Karsloga esete a hókotrással azért releváns, mert megmutatja, milyen könnyű tudatalatt csak a többségi, felnőtt férfiak igényeit figyelembe venni, s azt általánosítani az egész népességre, s ezáltal hibás döntést hozni. Pontosan arra a folyamatra ad példát, ami miatt az "All lives matter" nem jelenti azt alapból, hogy a feketék élete is számít. Amikor mindenkiről beszélünk, akkor sokan csak a legbefolyásosabb csoportra gondolnak, a többi "deviancia".

@GyMasa: "Meg mondjuk Svédország az erősen fehér ország, tehát mondjuk az a kijelentés, hogy "többségi fehér férfi" az egyrészt furcsa, ha alig élnek ott nem fehérek, másrészt pedig durván szexista, hiszen pont a skandináv országok járnak élen a női egyenjogúságért folytatott harcban, így a "férfi" kitétel az teljesen helytelen." - s hogy még ott is van mit tenni, mutatja Karlsloga esete. A 'férfi' kitétel, mint a bejegyzésben is írtam, csak a patriarchális társadalmakban van így, matriarchális társadalmakban "nő" kitétel lenne.

@GyMasa: "Az egész BLM mozgalom pont NEM az egyenrangúságról szól.
Mondjuk ma már a feminizmus sem a női egyenrangúságról szól, szóval nincs itt semmi látnivaló!" - hú, nagyon eltérő a véleményünk. Ön szerint miért nem?

@GyMasa: "a fehér HETERO férfiak a fő ellenségek!" - biztos van, akinek ők, de nekem a rendszer szintű diszkriminációval van gondom, amitől mindannyian szenvedünk. Itt a 'mindannyian' alatt értsd: minden egyes ember, aki a rendszerünkben él, pl. mindannyian fizetünk érte.

A zavargások és a rendszerszintű diszkrimináció két külön dolog (bár igen, ha ez utóbbi máshogy nem tűnik el, akkor zavargások várhatóak), ezért arra a részre, ami a kommentjében a zavargásokról szólt, nem reagálok érdemben, hiszen ez nem tartozik a bejegyzés témájához.

GyMasa 2020.07.04. 00:40:27

@Kikívánkozott belőlem:
"A 'férfi' kitétel, mint a bejegyzésben is írtam, csak a patriarchális társadalmakban van így, matriarchális társadalmakban "nő" kitétel lenne."
Én ezt nem értem. Svédországban, - és úgy általában a nyugati társadalmakban - a nők egyenrangúaknak tekinthetőek a férfiakkal. Tehát, érdekesnek (pontatlannak) tartom azt, ha ennek ellenére a társadalom minden problémáját valaki kizárólag a férfiak nyakába akarja varrni. Ezeket a társadalmakat EMBEREK alkotják, akik nők is és férfiak is lehetnek. Meg fehérek, és feketék. EZ a fajta bűnbak-alkotás csak egy dologra jó, az pedig a szükségtelen társadalmi feszültség keltésére.
Ugyanis, ha valaki folyamatosan csak az egész társadalomnak csak bizonyos csoportját kiáltja ki bűnbaknak, az csak ideig-óráig működhet, és nem megoldja a problémákat, hanem csak szőnyeg alá sepri.
Volt már ilyen a történelem során.
Ilyen bűnbakok voltak anno a zsidók, a mórok, aztán megint a zsidók és most pedig a "Hetero, fehér férfiak".

"- hú, nagyon eltérő a véleményünk. Ön szerint miért nem?"
Igen nagyon nem egyezik.
A BLM rosszul áll hozzá a témához, mert, amit művelnek, azzal csak maguk - és persze az ügy - ellen hangolják az átlag embert.
És, ennek pont az ártatlan feketék fogják meginni a levét, pont úgy, ahogy pl. Minneapolisban is a csűrhe válogatás nélkül pusztította a feketék családi vállakozásait is...
Itt egy másik video, amiben össze van szedve, hogy mi a baj a BLM-mel.
www.youtube.com/watch?v=lrC6oJ-bPiI
Ez ugyan a BLM UK szervezete, de az USA részre is igaz amit mond benne Carl.

"biztos van, akinek ők, de nekem a rendszer szintű diszkriminációval van gondom,..."
Akkor miért nem az szerepel az eredeti posztban mindenhol?
Mert a "rendszerszintű diszkrimináció"-ra egyszer sem emlékszem, hogy olvastam volna.
Ellenben minden példában meg lett említve a fehér férfi, mint ok.

"... amitől mindannyian szenvedünk. Itt a 'mindannyian' alatt értsd: minden egyes ember, aki a rendszerünkben él, pl. mindannyian fizetünk érte."
Értem, és akkor mégis mit kellene csinálni, hogy pl. ne kelljen fizetni érte?
Mert az eddigi ötletek végül mind oda mutatnak, hogy a fehér hetero férfiak az oka mindennek...
Ez ugye egy indirekt utalás arra, hogy mi fizessük a cehhet, legyen bármi is a megoldás.
Nekem ez eddig úgy néz ki, hogy majd nekem kell később, valakinek, valamire, valamennyit kifizetnem, amiért nem vagyok felelős.
Mindezt pedig a velejéig korrupt politikusok közreműködésével, ami már magában garancia rá, hogy bármennyibe is kerülne, NEKEM végül 2-3x annyiba fog.

Kikívánkozott belőlem 2020.07.04. 09:24:34

@GyMasa: "Én ezt nem értem. Svédországban, - és úgy általában a nyugati társadalmakban - a nők egyenrangúaknak tekinthetőek a férfiakkal." --- De jó, köszönöm, hogy így reggel megnevettetett. A feltételezése érdekes, s jó lenne tudni, honnan ered, de attól még nem igaz. Magyarországon a nők helyzete millió tekintetben sokkal jobb, mint nyugaton. Lásd saját tapasztalatomat Hollandiában: kikivankozottbelolem.blog.hu/2019/09/09/miert_masok_az_orszagok_mint_hisszuk .

@GyMasa: "Tehát, érdekesnek (pontatlannak) tartom azt, ha ennek ellenére a társadalom minden problémáját valaki kizárólag a férfiak nyakába akarja varrni. Ezeket a társadalmakat EMBEREK alkotják, akik nők is és férfiak is lehetnek. Meg fehérek, és feketék." --- sőt, a társadalmat gyerekek is alkotják, miért nem hibáztatjuk őket is? Azért, mert belátjuk, hogy nekik jóval kevesebb beleszólásuk van a dolgok menetébe. S a kettők között helyezkednek el a nők, a kisebbségiek. S ez a gond. Hivatalosan, elméletileg ugyanannyi joga van minden felnőtt embernek, a gyakorlatban nincs. Ha ez furcsának, hihetetlennek hangzik, ajánlom a Láthatatlan nők című könyvet Carolina Criado-Pereztől.

@GyMasa: "Ugyanis, ha valaki folyamatosan csak az egész társadalomnak csak bizonyos csoportját kiáltja ki bűnbaknak, az csak ideig-óráig működhet, és nem megoldja a problémákat, hanem csak szőnyeg alá sepri.
Volt már ilyen a történelem során.
Ilyen bűnbakok voltak anno a zsidók, a mórok, aztán megint a zsidók és most pedig a "Hetero, fehér férfiak"." --- oké, s mit tegyünk, ha arra akarjuk felhívni a figyelmet, hogy rendszer szintű probléma van, ami miatt sokszor a többségi felnőtt férfiak igényeire optimalizál a társadalom, s kifelejti a többieket? Akkor, ha a többségi, felnőtt férfiak igényei megegyeznének mindenki igényével, nem lenne gond, de sajnos nem így van.

@GyMasa: "Akkor miért nem az szerepel az eredeti posztban mindenhol?
Mert a "rendszerszintű diszkrimináció"-ra egyszer sem emlékszem, hogy olvastam volna." --- ó, hát én ezeket szántam annak a posztomban: "Persze, logikus, igen, mindenki élete számít, csakhogy van egy kis gond a mai rendszerünk felépítésében, a döntéshozásban, ami miatt ez a gondolatmenet bár logikus, mégsem működik." ... "S erről nem a politikusok tehetnek, a gond sokkal mélyebb, rendszerszintű" s a végén pedig "Akit a dolog etikai oldala nem győz meg, annak ott van a pénztárca kérdése: ugyanis jelenleg mindannyian fizetünk azért, hogy a rendszerünk, modelljeink diszkriminalizálnak." - s a kettő között pedig leírtam részletesen, hogy hol a gond a rendszerünkben.

@GyMasa: "Ellenben minden példában meg lett említve a fehér férfi, mint ok." --- nem fehér, hanem többségi, s ott van a bejegyzésben a kitétel: "Mármint a patriarchális társadalmakban, ugyanis a matriarchális társadalmakban ugyanez a felnőtt, többségi nőkre igaz. Mivel mi az előbbiben élünk, ezért a közérthetőség kedvéért a bejegyzésben végig meghagytam férfinak." Az gond nem egy adott csoport, hanem hogy rossz, a társadalomra káros döntések születnek. S amikor megvizsgáljuk a miértet, akkor kiderül, hogy olyan rendszerünk van, ahol a társadalom egy kis csoportja dönt mindenki igényeiről, s nincs meg a tudásuk, hogy optimális döntést hozzanak a társadalom egészére. Ugyanúgy gondot jelenthet, ha csak budapestiek/falusiak döntenek arról, hogy mire van Magyarországnak szüksége. Nem azért, mert gonoszak, rosszak lennének, hanem mert nincs meg a tudásuk, rálátásuk.

@GyMasa: "Értem, és akkor mégis mit kellene csinálni, hogy pl. ne kelljen fizetni érte?" --- a döntéshozatal során egyenrangúan figyelembe venni mindenki, minden egyes ember igényét. Igen, ez lelassítja a döntéshozást, de a végeredmény várhatóan gazdaságosabb lesz. Lásd: Karlsloga esete a hókotrással.

@GyMasa: "Mert az eddigi ötletek végül mind oda mutatnak, hogy a fehér hetero férfiak az oka mindennek..." --- lehet, hogy erősen fogok fogalmazni, remélem becsüli az őszinteségemet: az alapján, hogy az én bejegyzésemből is ezt értette meg, szerintem lehet, hogy nem az eddigi ötletek mutattak oda, hanem valamiért Ön értette őket így.

@GyMasa: "Ez ugye egy indirekt utalás arra, hogy mi fizessük a cehhet, legyen bármi is a megoldás.
Nekem ez eddig úgy néz ki, hogy majd nekem kell később, valakinek, valamire, valamennyit kifizetnem, amiért nem vagyok felelős." --- nem, Ön most fizet, csak nem tud róla. Ha a társadalmunkat úgy szerveznénk, hogy mindenki igényét egyformán figyelembe venné, akkor Ön is kevesebbet fizetne a végén.

Kikívánkozott belőlem 2020.07.04. 10:17:48

@GyMasa: "Akkor miért nem az szerepel az eredeti posztban mindenhol?
Mert a "rendszerszintű diszkrimináció"-ra egyszer sem emlékszem, hogy olvastam volna." - köszönöm, hogy ilyen őszintén megosztotta, hogyan értette a bejegyzésemet, s ezzel segít, hogy a későbbiekben jobban, érthetőbben fogalmazzak.

GyMasa 2020.07.04. 11:10:25

@Kikívánkozott belőlem:
"De jó, köszönöm, hogy így reggel megnevettetett."
Pedig nem viccnek szántam.

" A feltételezése érdekes, s jó lenne tudni, honnan ered, de attól még nem igaz."
Mondjuk, hogy EU szerte illegális mindenféle megkülömböztetés fajra- nemre...stb alapján, tehát, ah valaki valahol ilyesmit tapasztal, nyugodtan elmehet a helyi egyenlőségi biztoshoz panaszt tenni.
Teccikérteni, törvény, meg még külön biztos _IS_ van, aki INGYEN képviseli ezeket a témákat.
Akkor hol is van az a bizonyos, rendszerszintű elnyomás?

" Magyarországon a nők helyzete millió tekintetben sokkal jobb, mint nyugaton."
Akkor miért nem ezt lehet olvasni a független médiában???

" Lásd saját tapasztalatomat Hollandiában:"
Az nem lehet, esetleg, hogy az a közjegyző szimplán csak egy f*sz volt, és mondjuk az ország többi része nem is ilyen?

"s a kettő között pedig leírtam részletesen, hogy hol a gond a rendszerünkben."
OK, nyilván én vagyok földhözragadt, meg előjogaim is vannak, de én nem látom ezt a problémát.

"nem fehér, hanem többségi"
Akkor azt kell leírni, mert vannak, akik nem beszélik még jól a progresszív duplabeszélt, és esetleg hajlamosak amagyarul leírt mondatokat MAGYARUL értelmezni, a szavak eredeti jelentését használva, mint a lakosság többi 90%-a.
Ezt a "matriarchális" kifejezés gyakori emlegetését meg külön nem értem, hiszen az egész világon olyan elenyésző az ilyen társadalmak aránya, hogy kb. nulla.

"sőt, a társadalmat gyerekek is alkotják, miért nem hibáztatjuk őket is?"
Azért, mert a gyerekek jogi szempontból nem tekinthetőek felelősnek a cselekedeteik miatt, ellenben egy társadalom más bőrszínű, felnőtt tagjai igen.

"S a kettők között helyezkednek el a nők, a kisebbségiek."
Miért?
Ha törvény tiltja az ilyen jellegű megkülönböztetést, akkor miért is állnak a "kettő között"?

"S ez a gond. Hivatalosan, elméletileg ugyanannyi joga van minden felnőtt embernek, a gyakorlatban nincs."
Akkor keresse fel az ombudszmant, és tegyen panaszt.
Ha pedig valami törvénytelenséget tapasztal, menjen el a rendőrségre, és tegyen feljelentést.
Vagy valaki tiltja ezeket bárkinek is?
Vigyázat, az nem ér, hogy "úgyse' csinálnak majd semmit!".
Mert, ahhoz, hogy legyen változás, ahhoz fel kell emelni az embernek az ülepét és TENNI.

" Ha ez furcsának, hihetetlennek hangzik, ajánlom a Láthatatlan nők című könyvet Carolina Criado-Pereztől."
Sajnálom, de könyv ügyben eléggé limitáltak a lehetőségeim is, meg az időm is.

"--- oké, s mit tegyünk, ha arra akarjuk felhívni a figyelmet, hogy rendszer szintű probléma van,..."
Első lépésnek jó lenne egy minél részletesebb lista arról, hogy mik ezek a problémák a valóságban, nevekkel, dátumokkal, esetleírásokkal.
Csak, hogy legyen súlya is ennek a vádnak.
Meg, aki segíteni akar, az tudjon is.
A papagájkommandó sajnos Magyarországon nem működik, mert jelenleg a politika két térfelén állók a leghangosabbak illetve a nép már immunis rá.

"... ami miatt sokszor a többségi felnőtt férfiak igényeire optimalizál a társadalom, s kifelejti a többieket? Akkor, ha a többségi, felnőtt férfiak igényei megegyeznének mindenki igényével, nem lenne gond, de sajnos nem így van."
Aha, és akkor az micsoda pl. hogy a 4+ gyereket megszülő nők örökös ÁFA mentességet kapnak, meg sokkal hamarabb mehetnek nyugdíjba, mint egy férfi?
És ezek, az állítólagosan nőgyűlölő magyar tövények.
Mit kellene még a nőknek több jogot kapniuk?
Legyenek női kvóták a munkahelyeken, vagy mi?

"annak ott van a pénztárca kérdése: ugyanis jelenleg mindannyian fizetünk azért,"
Kár, hogy amit eddig - nem túl sok - konkrétumot láttam, annak igen jó eséllyel még többet fizetés, és a társadalom szétesése lenne a következménye.

"Nem azért, mert gonoszak, rosszak lennének, hanem mert nincs meg a tudásuk, rálátásuk."
Akkor tessék lemenni "vidékre" és elkezdeni okosítani az ott élőket ezekkel a problémákkal kapcsolatban.
Amíg nem is tudnak ról, hogy mekkora nagy rendszerszintű elnyomásban élnek, addig ellene szavazni sem fognak.

"lehet, hogy erősen fogok fogalmazni,"
Nem ettől e bejegyzéstől alakult ki a jelenlegi véleményem, hanem hosszú évek Youtube-os USA/UK politikai podcastjainak a meghallgatásától.
Ezért is az pl. a véleményem, hogy az USA helyzetnek SEMMI köze nincs a magyarhoz!
Itt más problémák vannak, de azt tsiztán látom, hogy a progresszív oldal megoldásai nem megoldások.
Ráadásul sokszor már a probléma megfogalmazása sem megy embereknek, nemhogy javaslat tétele, csak az előre kidolgozott panelek ismétlése megy.

GyMasa 2020.07.04. 11:30:58

@Kikívánkozott belőlem:
"nem, Ön most fizet, csak nem tud róla."
Már, hogyne tudnék róla. Minden hónapban megkapom a bérkimutatásomat.

" Ha a társadalmunkat úgy szerveznénk, hogy mindenki igényét egyformán figyelembe venné, akkor Ön is kevesebbet fizetne a végén."
Ehhez sok sikert kívánok!
De ez SOHA nem fog megvalósulni.
Egyszerűen ez egy utópisztikus, nedves álom.
Minden "pozitív diszkrimináció" negatív diszkrimináció a halmaz többi tagjéval szemben.
De hadd mutassak egy példát a saját környezetemből, amit én aggályosnak tartanék:
- Adott egy szabadpiaci szereplő cég, amelyik mondjuk autóipari fejlesztéssel foglalkozik.
Az adott feladathoz kialakítja a leghatékonyabb üzleti modellt, és vállalati struktúrát.
Ebben a struktúrában mondjuk csak 15% nő szerepel.
Mert pl. a (villamos)mérnöki szakma az olyan, hogy egyszerűen 100 villamosmérnökbő, jó, ha 2 nő.
Mert NINCS TÖBB a piacon.
Erre jön egy törvény, ami szerint mindenhol pontosan le kell képezni a nemi arányokat (50% nő), meg a társadalmi kisebbségek arányait is, mert az lenne az eredményegyenlőség.
Ekkor mit tud tenni egy cég?
- Ellenáll a törvényeknek, ami miatt ugye szépen meg lesz büntetve addig, amíg vagy beáll a sorba, vagy tönkremegy. (nesze neked szabadpiac)
- Egyből a sorbaállással kezdi.
Van neki 5000 alkalmazottja, ebből 750 nő (a 15%) és mondjuk a 100 fős vezetőségből 15 nő.
Ekkor ugye el kell kezdenie átalakítani a cég szerkezetét, hogy megfeleljen a törvényi elvárásoknak:
* kell neki összesen 1750 nőt keresnie,
* amiből 35-nek felsővezetőnek kell lennie.
Ez bizony egy eléggé nehéz probléma elé állítja a céget, hiszen egész Magyarországon nem létezik pl. 1750 női villamosmérnök.
Hogy tudja megoldani a problémát?
- Leviszi a lécet, és mondjuk felvesz fejlesztőnek bárkit, aki nő, hogy meglegyen a kvóta
- Az viszont felemeli a cég alkalmazottainak a számát, ami miatt még több nőt kell felvennie.
- Egy idő után beáll az egyensúly, monjuk 6750 főnél.
- Mivel ugye a nők bérét is pontosan ugyanannyira kell állítania, mint a férfiakét, merugye "wage gap" és a cég hírből sem szeretne szexistának tűnni, így az eddigi bevételeikbő 35%-kal több fog elmenni bérköltségre, ami miatt vagy tönkremegy a cég, vagy szerencséje van, és ki tudja gazdálkodni.
- Ha ki tudja gazdálkodni, akkor is ott a probléma, hogy az eddigi munkaerőnek nem tud annyi prémiumot, meg fizetésemelést adni, mint előtte, tehát igenis fizetni fognak a férfiak ezután is, sőt többet is, hiszen ez az "egyenlősdi" törvény durván beleszólt a szabad piaci folyamatokba.
Az pedig rohadtul nem jó, mert egyre közelebb visz minket ahhoz a kommunizmushoz, amiről már megbeszéltük, hogy el kellene engedni...

Kikívánkozott belőlem 2020.07.04. 11:54:17

@GyMasa: "Mondjuk, hogy EU szerte illegális mindenféle megkülömböztetés fajra- nemre...stb alapján, tehát, ah valaki valahol ilyesmit tapasztal, nyugodtan elmehet a helyi egyenlőségi biztoshoz panaszt tenni.
Teccikérteni, törvény, meg még külön biztos _IS_ van, aki INGYEN képviseli ezeket a témákat.
Akkor hol is van az a bizonyos, rendszerszintű elnyomás? [...] Az nem lehet, esetleg, hogy az a közjegyző szimplán csak egy f*sz volt, és mondjuk az ország többi része nem is ilyen?" - nem egy esetről volt szó, hanem kb mindenhol... Nekem pl, amikor elmentem Hollandiában a jogsegélyszolgálathoz, akkor elmondták, hogy a vezetőkre ez a védelem nem vonatkozik, csak arra, ha a vezető diszkrimál beosztottat (tehát a közjegyzőre nem is érvényes, hiszen ő szabadúszó), s egyébként is, nőként miért akartam vezető lenni? Ja, s ugyan abban a blogbejegyzésben egy sztorit említettem részletesen (plusz párat érintőlegesen), átlagban heti 1-2 ilyen sztorim volt.

@GyMasa: "" Magyarországon a nők helyzete millió tekintetben sokkal jobb, mint nyugaton."
Akkor miért nem ezt lehet olvasni a független médiában???" - szerintem azért, mert az emberek nem tudnak róla, ugyanis mást értenek a szavak alatt. Pont erről szólt az a blogbejegyzésem, amit az előbb linkeltem.

@GyMasa: "OK, nyilván én vagyok földhözragadt, meg előjogaim is vannak, de én nem látom ezt a problémát." --- a karlslogai esetben a gond az volt, hogy elfeledkeztek azokról, akik nem autóval közlekedtek, s ezért az erőforrások felhasználását egy alcsoport igényeire optimalizálták, amivel az egész csoportban megnövelték a balesetek arányát s még pénzt is kidobtak.

@GyMasa: "Ezt a "matriarchális" kifejezés gyakori emlegetését meg külön nem értem, hiszen az egész világon olyan elenyésző az ilyen társadalmak aránya, hogy kb. nulla." - de nem az, és ennek pl azért is van haszna, mert választ lehet kapni arra, hogy mi a biológiai és mi a társadalom által létrehozott különbség. Ott is a nők szülnek (biológiai különbség), de kockázatvállalásban épp a fordítottja a helyzet, azaz a kockázatvállalásban mérhető aprócska különbségnek nem biológiai, hanem társadalmi okai vannak.

@GyMasa: "Miért?
Ha törvény tiltja az ilyen jellegű megkülönböztetést, akkor miért is állnak a "kettő között"?" - a törvény tiltja, de attól még létezik. Pl Ön szerint az adott közjegyző lehet, hogy simán csak f*sz volt. Oké, de milyen a 'simán csak f*sz viselkedés' eloszlása attól függően, hogy akivel szemben elkövetik, annak milyen a neme, bőrszíne, stb? Ebben mérhető a különbség (pl sokat beszéltem erről az elődömmel, aki soha nem feltételezett volna ilyen viselkedést róluk). S ezáltal az én befolyásom, munkám, beleszólásom korlátozódik, mert lejt a pálya, s nem az én irányomba.

@GyMasa: "Első lépésnek jó lenne egy minél részletesebb lista arról, hogy mik ezek a problémák a valóságban, nevekkel, dátumokkal, esetleírásokkal." - pontosan ez van abban a könyvben (Láthatatlan nők - Carolina Criado-Perez). Nem túl hosszú, s pont magyarázatból, s részletes listából áll, linkekkel a forrásokhoz, hogy ellenőrizhető legyen. (néhányat majd a blogban is megpróbálok kifejteni, de az összeset biztos nem fogom tudni)

@GyMasa: "Mit kellene még a nőknek több jogot kapniuk?
Legyenek női kvóták a munkahelyeken, vagy mi?" - erre is válaszol az általam említett könyv, nagyon ajánlom! (bár igaz, hogy egy rakat, a könyvben említett problémát mi már megoldottunk Magyarországon, de van még mit tenni)

@GyMasa: "Kár, hogy amit eddig - nem túl sok - konkrétumot láttam, annak igen jó eséllyel még többet fizetés, és a társadalom szétesése lenne a következménye." - nagyon sok konkrétum van a könyvben!

@GyMasa: "Amíg nem is tudnak ról, hogy mekkora nagy rendszerszintű elnyomásban élnek, addig ellene szavazni sem fognak." - ezt az információátadást próbálom ezzel a bloggal is megtenni, bár még van mit tanulnom

@GyMasa: ""nem, Ön most fizet, csak nem tud róla."
Már, hogyne tudnék róla. Minden hónapban megkapom a bérkimutatásomat." - persze, de abban nincs benne, hogy az állam mennyire hatékonyan költi el a pénzt

Az, hogy a a társadalmunkat úgy szerveznénk, hogy mindenki igényét egyformán figyelembe venné, akkor Ön is kevesebbet fizetne a végén, nem azt jelenti, hogy mindenhol legyen 50%-os nemi kvóta. Az viszont érdekes, hogyha nincsen férfi és női agy (mert mérések alapján tudjuk, hogy nincs különbség alapból a két nem alaptermészete között), akkor mégis miért ennyire egyenetlen az elosztás? Erről itt írtam: kikivankozottbelolem.blog.hu/2020/07/02/ferfi_agy_noi_agy_max_csak_a_fejedben_letezik ,

S ha nem hisz a megkülönböztetésben, akkor érdekes lehet a zenekar esete: egy zenekarnál, ahol addig kb 10% volt a nők aránya, úgy döntöttek, hogy olyan meghallgatásokat rendeznek, ahol csak a zenét hallják, de nem látják az illetőt. Ugyanúgy, mint azelőtt, csak a zenéje alapján döntenek, de most nem is tudnak róla mást, csak a zenei teljesítményét. Néhány év alatt a zenészeik között 40% fölé emelkedett a nők aránya. Ennyi.

GyMasa 2020.07.04. 16:26:47

@Kikívánkozott belőlem:
"...átlagban heti 1-2 ilyen sztorim volt."
Akkor arra az országra lábbal kell szavazni, és elköltözni olyanba, ahol vélhetőleg jobb esz majd.

"szerintem azért, mert az emberek nem tudnak róla, ugyanis mást értenek a szavak alatt."
Na, ez a legnagyobb bajom a progresszív mozgalom elfajult ágával.
Mi a csudáért kell a szavakat újradefiniálni?
Mi a fene előny származik belőle? Az a baj, hogy egy ilyen párbeszédben egyik fél sem lehet biztos benne, hogy a másik miről beszél?

"a karlslogai esetben a gond az volt, hogy elfeledkeztek azokról, akik nem autóval közlekedtek,..."
Tehát, akkor NEM a fehér férfiak jártak jól, hanem az autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Sőt, rosszul sem csak a nők, vagy csak a más bőrszínűek jártak, hanem a NEM autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Akkor most már érthetőbb, hogy miért tartom ezt rossz példának?

"...a könyvben..."
AZ világos volt, hogy írtam, hogy nem olvastam a könyvet és beszerzni sem igazán tudom?

"persze, de abban nincs benne, hogy az állam mennyire hatékonyan költi el a pénzt"
És, engem az nem is érdekel.
Bizonyára számtalan borzalmas tétel van benne, amit én, szeméy szerint pénzkidobásnak tekintenék, de megértem, hogy vannak mások, akinek az mondjuk életbevágóan fontos.
Rábízom magamat ezügyben az államra, hogy tegyen az ország - szerinte - legjobb boldogulásáért.
Pont ez a demokrácia lényege, hogy a nép választ magának képviselőket, akik a választóik érdekeit képviselik, és aszerint intézik az ország ügyeit.
A rendszer nem tökéletes, de Földi halandók soha nem lesznek képesek egy tökéletes rendszert építeni.

"Az, hogy a a társadalmunkat úgy szerveznénk, hogy mindenki igényét egyformán figyelembe venné, akkor Ön is kevesebbet fizetne a végén, nem azt jelenti, hogy mindenhol legyen 50%-os nemi kvóta."
Miért nem? Az emberiség kb. fele nő, akkor miért nem lehetne jó az 50%-os női kvóta?

" Az viszont érdekes, hogyha nincsen férfi és női agy..."
Ellenben nagyonis léteznek férfi-női prioritások, és jellemző karrierválasztások.
( pl. a nők nem szívesen mennek STEM irányba, viszont szívesen tanítanak, meg ápolnak, a nők nem mennek az igazán mocskos/veszélyes munkák közelébe, illetve pl. a halálos munkahelyi baleseteknek valami 98%-ában férfiak halnak meg. A háborúkban is 99% felett van a katonák között a férfiak aránya.)
Ez az egész egyenlősdi kivitelezhetetlen.

Dread Naughty 2020.07.05. 18:05:07

"Bár én is jobban örülnék annak, ha a szlogen az lenne, hogy mivel mindenki élete egyformán számít, így a feketék élete is, végül a szlogen az lett, hogy számít a feketék élete (Black Lives Matter). Amire sokan azt válaszolják, hogy mindenki élete számít. Persze, logikus, igen, mindenki élete számít, csakhogy van egy kis gond a mai rendszerünk felépítésében, a döntéshozásban, ami miatt ez a gondolatmenet bár logikus, mégsem működik. Ugyanis ha manapság azt mondjuk "mindenki élete" azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a "többségi, felnőtt férfiak élete"*. A döntéshozásban is. S erről nem a politikusok tehetnek, a gond sokkal mélyebb, rendszerszintű, hogy G Ras-t idézzem a Black Lives Matter tüntetésről:"

Aztapicsa!
Hát csak kibújt a komcsi szög a libsi posztóból szőtt feminista zsákból...

Tökre érdekes jelenség ez, hogy "ugyanis ha manapság azt mondjuk "mindenki élete" azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a "többségi, felnőtt férfiak élete". Én hülye meg azt hittem, hogy amikor azt írjátok, hogy "Black lives matter", azt sokan akaratlanul is úgy értelmezik, hogy a csak a fekete életek számítanak.
Én tahó, tudatlan, cisz, hetero, fehér majom...
Annyira hülyeség volt tőlem hiányozni a nyelvtanórákról, amikor épp azt tárgyalták, hogy a "mindenki" szót a vörös szemüvegen keresztül "fehér férfiknak" kell olvasni, de a "fekete bőrszín" fogalom leírásakor már ezzel szemben valóban mindenkit kell érteni. A Feketék szó sokkal inkluzívabb, mint a csúf, heteronormatív és nőellenes grammatikát tükröző "mindenki" szó.
Olyan csodálatos a nyelv, nem-e?

Sadist 2020.07.07. 19:38:57

"Akit a dolog etikai oldala nem győz meg, annak ott van a pénztárca kérdése: ugyanis jelenleg mindannyian fizetünk azért, hogy a rendszerünk, modelljeink diszkriminalizálnak."

És kik fizetnek be legtöbbet abba a bizonoyos közösbe? Bingo, legnagyobbrészt felnőtt férfiak :)

Kikívánkozott belőlem 2020.07.07. 20:54:12

@Sadist: "És kik fizetnek be legtöbbet abba a bizonoyos közösbe? Bingo, legnagyobbrészt felnőtt férfiak :)" - és miért ők? Mert az ő munkájukat fizetik meg leginkább... Miért? kikivankozottbelolem.blog.hu/2020/03/27/miert_keresnek_a_letfontossagu_szakmakban_dolgozok_kevesebbet

Sadist 2020.07.08. 00:37:17

@Kikívánkozott belőlem: "és miért ők? Mert az ő munkájukat fizetik meg leginkább... Miért?"

Hibás válasz. Azért, mert ők dolgoznak a legtöbbet, ők túlóráznak a legtöbbet, ők végzik azokat a munkákat, amik veszélyesek/egészségkárosítók/nagy felelősséggel járnak.

Neked egyébként ki mosta át ennyire az agyad, hogy mindenben a patriarchális elnyomást látod? A gender studies oktatód? Harcos feminista nagynéni? Pártában maradt, megkeseredett barinők?

Kikívánkozott belőlem 2020.07.08. 10:19:40

@Sadist: kérem, a személyeskedést hanyagolja.

@Sadist: "Hibás válasz. Azért, mert ők dolgoznak a legtöbbet, ők túlóráznak a legtöbbet, ők végzik azokat a munkákat, amik veszélyesek/egészségkárosítók/nagy felelősséggel járnak." Nem, a fizetés nem a hozzáadott értéktől függ, hanem a társadalom által elfogadott anyagi megbecsültségtől. A tanári, ápolói pályára mind a túlórázás, mind a felelősség, mind az egészségkárosító hatás, mind a veszélyesség igaz, mégsem fizetjük meg őket. Nem tudom, hogy ez a link segít-e megérteni: hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A1gos_vil%C3%A1gba_vetett_hit - remélem, igen!

Sadist 2020.07.08. 19:22:03

@Kikívánkozott belőlem: "A tanári, ápolói pályára mind a túlórázás, mind a felelősség, mind az egészségkárosító hatás, mind a veszélyesség igaz"

Nem.

Kikívánkozott belőlem 2020.07.08. 20:31:29

@Sadist: melyik országról beszél? Én nem ismerek olyat, ahol ne lenne igaz. Esetleg: hogy definiálja a szavakat?

Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 14:06:42

@GyMasa: "Akkor arra az országra lábbal kell szavazni, és elköltözni olyanba, ahol vélhetőleg jobb esz majd." - tud ilyenről? Annyi kikötésem van, hogy szeretnék Európában maradni. Egyébként pont ez a baj a diszkriminációval, hogy nem random, emiatt míg az egyik, ha nem tetszik, hogy beszólnak neki, simán "lábbal szavazhat", a másik nem, mert nincs hova menni, vagy csak nagyon-nagyon kevés hely, míg a másiknak ott a világ.

@GyMasa: "Kikívánkozott belőlem: "szerintem azért, mert az emberek nem tudnak róla, ugyanis mást értenek a szavak alatt."
Na, ez a legnagyobb bajom a progresszív mozgalom elfajult ágával.
Mi a csudáért kell a szavakat újradefiniálni?
Mi a fene előny származik belőle? Az a baj, hogy egy ilyen párbeszédben egyik fél sem lehet biztos benne, hogy a másik miről beszél?" - itt én nem újradefiniálásról, hanem definiálásról beszéltem, s azért érdemes definiálni, mert gyakran mások mást értenek ugyanazon kifejezés alatt. A probléma attól még létezik s létezett, hogy eddig kevésbé figyeltek rá, csak megnyugodtak abban, hogy a másik hülye.

@GyMasa: "Tehát, akkor NEM a fehér férfiak jártak jól, hanem az autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Sőt, rosszul sem csak a nők, vagy csak a más bőrszínűek jártak, hanem a NEM autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Akkor most már érthetőbb, hogy miért tartom ezt rossz példának?" - Mondok egy párhuzamos példát: a kocsikat a vezetői ülésben leginkább egy átlagférfibabával tesztelik (illetve néha még egy 'tipikus nővel' is, aki a férfi kicsinyített mása, bár ha jól emlékszem, ezt inkább csak az anyósülésben teszik). Namost, Ön erre azt mondja, hogy na, de ez nem női-férfi dolog, hiszen vannak olyan nők, akiknek a súlyeloszlásuk hasonlít a férfibabáéhoz, s vannak nagy nők is, akik pont olyanok, mint a férfibaba, meg nem is minden férfi átlagférfi. Ezekkel az érvekkel mind egyetértek, de attól még ha az átlagférfire tesztelik az autót és nem az átlagemberre, mikor elméletileg bármilyen nemű ember használhatja, akkor bizony diszkriminációt követnek el.

@GyMasa: "Rábízom magamat ezügyben az államra, hogy tegyen az ország - szerinte - legjobb boldogulásáért.
Pont ez a demokrácia lényege, hogy a nép választ magának képviselőket, akik a választóik érdekeit képviselik, és aszerint intézik az ország ügyeit." - Pontosan, csakhogy nem ez történik, s a lábbal szavazás a szisztematikus diszkrimináció miatt nem mindenkinek opció.
@GyMasa: "A rendszer nem tökéletes, de Földi halandók soha nem lesznek képesek egy tökéletes rendszert építeni." - Csakhogy más a nem tökéletes, s más a szisztematikus hibákkal teli.

Dread Naughty 2020.07.12. 16:58:13

@Sadist:
"Neked egyébként ki mosta át ennyire az agyad, hogy mindenben a patriarchális elnyomást látod? A gender studies oktatód? Harcos feminista nagynéni? Pártában maradt, megkeseredett barinők?"

Olvastott valami leszbi, brazil pichától egy ordas nagy nyafi-könyvet és azóta megszállott terjesztője a hamis tanoknak.
Mellesleg szerintem a poszter épp Kránicz Dorottya, aki azt a szart fordította magyarra... nlc-Marieclaire-Magyarnarancs szektatag, de ez csak egy tipp.

Dread Naughty 2020.07.12. 17:03:19

@Kikívánkozott belőlem:
Ha megkérlek, válaszolsz nekem őszintén egy kérdésre?

Mindössze ennyi volna:
Tényleg, valóban a lelked mélyén hiszed, hogy a fajtátok győzni fog és elsöpör minket ciszestül, fehérestül, férfistül, heterostul a ti nagy vörös démoni forradalmatok és végül hatalomra kerülve megkezdhetitek a mi vagyonunk/pozícióink/értékeink egymás közti szétosztását?

Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 17:10:51

@Dread Naughty: hopsz, az előbbi válaszom arra kommentjére volt, amit Sadist-nak írt.

Most válaszolok a kérdésére: 1. Szerintem egy fajhoz tartozunk, Ön is, és én is. 2. Az együttműködésben hiszek, s nem a háborúban. 3. A jelenlegi rendszerben, erősen szuboptimális döntések születnek, s így mindenki rosszabbul jár, mint egy hatékonyabb rendszerrel. Ezért hatékonyabb rendszert szeretnék, hogy _mindenki_ jobban járjon a végén.

Dread Naughty 2020.07.12. 17:25:52

@Kikívánkozott belőlem:
1. Nem kell okoskodni. fajtát írtam, nem fajt. De tisztelem a próbálkozást...
2. Oké, értem, te abbna hiszel. De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajéandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?
3. Közhely. Pont annyira értékes, mint ha azt írnám, hogy "aki nyer, az győz".
ráadásul igen buta is, mert nem ti találjátok fel a "hatékonyabb rendszerré" eufemizált elnyomást és kifosztást, ezt már párszor végigvitték az elvtársaitok a történelem során és hidd el, a népesség többségének még meg vannak a jegyzetei ezekről...
4. És ugyebár azt, hogy én mivel járok jobban, valami fura okból te vagy más leszbikusokból álló testület fogja megmondani, ugye eltaláltam?
Például azzal, hogy adjam át a pozíciómat, a vagyonomat az általatok kinevezett egyedek számára... azzal én igenis jól fogok járni, ugyi?

Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 17:53:30

@Dread Naughty:
1. Ah, fajta, ilyen szempontból mindegy, kérem ne próbáljon valamilyen csoportba rakni, s ne bélyegezzen, stb. Lásd: divany.hu/eletem/2018/11/14/ellenvetes-hierarchia
2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket.
3+4. Nem, nem elnyomásról és kifosztásról van szó, hanem az erőforrások hatékony elosztásáról. Például azzal jár szerintem biztosan jobban, ha kevesebb adót fizet, s közben az állami szolgáltatások magasabb színvonalúak lesznek.

Dread Naughty 2020.07.12. 18:14:16

@Kikívánkozott belőlem:
Hű. Olvass kérlek közgazdaságtant.
A kevesebb adóval megvalósított magasabb színvonal nem egy valós alternatíva, ugyanis ha az volna, már ráléptünk volna erre az útra. Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból.
Ha neked mégis megvan ez a csodarecept, megoszthatnád velünk.
(Pls hagyd ki a bullshitelős részt varázsütésre megszűnő korrupcióról, kevesebb adóból kifizetett magasabb bérekről vagy a női vezetők megjelenésétől várt hatalmas többletnyereséget)

"2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket."

Az kurvára tetszett :)
Láttál mostanában videókat Amerikából?
Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart.

Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar. Mert te is tudod, hogy nem férfi kvótákról van szó sehol sem. A fehér férfiak helyeit akarják újraosztani bénáknak, nőknek, színeseknek, buziknak... bárkinek, aki nem cisz-hetero-fehér-férfi.

+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"

Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 18:42:04

@Dread Naughty: "Hű. Olvass kérlek közgazdaságtant.
A kevesebb adóval megvalósított magasabb színvonal nem egy valós alternatíva, ugyanis ha az volna, már ráléptünk volna erre az útra." - ez egy érdekes feltevés, csak sajnos nem igaz. Mint a neoliberális közgazdaságtan legtöbb feltevése. Itt az egyik érdekes hibája: kikivankozottbelolem.blog.hu/2019/12/10/nature_vezercikk_teves_feltetelezes_kijavitasa_a_kozgazdasagtanban

@Dread Naughty: "Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból." - ja, csak egy komplex rendszer nem így működik. Egy komplex rendszer nem az elemeinek az összessége. Ugyanazok az emberek teljesen mást tudnak létrehozni attól függően, hogy milyen struktúrában (szabályrendszerben) léteznek.

@Dread Naughty: "Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart." - huh? Itt sok-sok mindent összekuszált + írt egy csomó feltételezést rólam, ezt kérem a jövőben hanyagolja. Az egyik az, ami most van Amerikában, a másik pedig a szisztematikus diszkriminációra való figyelemfelhívás, s ennek az orvoslására javasolt ötletek. Szerintem pont, hogyha megoldjuk a szisztematikus diszkriminációt, akkor azzal csökkentjük az agressziót a társadalomban, hiszen csökkentjük a frusztrációt.

@Dread Naughty: "Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar." - én mondjuk épp nem akarok kvótát, de nem hiszem, hogy ez a következtetés megállná a helyét. A kvótát szerintem pont nem az elnyomás miatt akarják, hanem azért, hogy megszűnjön az elnyomás.

@Dread Naughty: "+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"" - válaszoltam már, de ha ezt nem értette meg, rövidebben, lényegretörőbben is válaszolok: A kérdésében olyan alapfeltevések vannak rólam, a céljaimról, amikkel nem értek egyet, ezáltal a kérdése nem megfelelő.