Kikívánkozott belőlem

Kikívánkozott belőlem

Egy kiváló példa a diszkrimináció abszurditására: Vietnám koronavírus elleni védekezése

2020. március 04. - Kikívánkozott belőlem

A sztori, amin kiakadtam

Egy Németországban élő olasz ismerősöm október óta digitális nomádként Indonéziában, Malajziában, Thaiföldön, Kambodzsában tengeti a napjait, s tervei szerint egy hét múlva utazott volna tovább Vietnámba, majd onnan vissza Németországba, hogy a tavaszt már Berlinben köszönthesse.

Azért csak volna, mert időközben Vietnám úgy döntött, hogy mivel Észak-Olaszországban relatíve nagy a koronavírus-fertőzöttség, megváltoztatja az olasz állampolgárok beutazási lehetőségeit: ha be is engedi őket, akkor is karantén alá helyezheti őket – bármilyen indok nélkül. A tervezett ifjúsági szállása is írt neki egy udvarias levelet arról, hogy az olasz útlevele miatt a foglalását megszüntetik.

Hogy mi ezzel az alapvető gond?

Csak annyi, hogy nem azokat szűrik, akiket kellene: a koronavírust az ember állampolgársága cseppet sem érdekli. Ha azt szeretnénk felmérni, hogy valaki milyen eséllyel fertőzött, akkor azt kell megvizsgálni, hogy az adott ember milyen eséllyel találkozott fertőzöttekkel, azaz volt-e nagy repterek környékén, illetve a vírus gócpontjaiban. 

Jogos a felvetés, hogyha csinálják, akkor biztos van értelme. Erre az a válasz, hogy mivel sokkal nehezebb kideríteni, hogy az adott ember merre járt, mint az útlevelére rápillantani, kevesebb munka, könnyebben kivitelezhető az útlevél ellenőrzése; s valószínűleg azt feltételezik, hogy egy olasz nagyobb eséllyel volt Észak-Olaszországban, mint egy nem-olasz. Ez igaz, de a két csoport nem fedi egymást teljesen, így ez a szűrés nem hatékony.

Ráadásul nem az az igazi kérdés, hogy ki mekkora eséllyel volt Észak-Olaszországban, hanem az, hogy ki mekkora eséllyel utazik Vietnámba úgy, hogy előtte Észak-Olaszországban volt, vagy út közben találkozott valakivel, aki Észak-Olaszországban volt. Mivel Észak-Olaszországban sok a turista, s a turisták nagyobb eséllyel utaznak, ezért az állampolgárság teljesen irreleváns a kérdésben. Az ismerősöm esetében elég jól kivehető, hogy az utóbbi hónapokban végig Délkelet-Ázsiában volt, de ez a rendelet alapján nem számít, csak az, hogy az állampolgársága olasz.

Összegezve: van egy csoport, akitől tartanak, mert fertőzhet, de nehéz őket meghatározni, ezért egy könnyebben meghatározható, de más tagokból álló csoportot korlátoznak. Így valószínűleg beengednek jó eséllyel fertőzött embereket, míg nem fertőzötteket pedig kizárnak az országukból. Tehát, bár értem a döntésük hátterét, nem értek egyet vele, mert a választott módszer nem hatékony módja a védekezésnek, s ráadásul felesleges anyagi kárt okoz nekik az elmaradt turizmus miatt.

Pont így működik a diszkrimináció, az előítéletesség

Az előítéletek, a diszkrimináció is pont így működik:

  1. Félünk valamitől, meg szeretnénk védeni magunkat valamitől
  2. Valamilyen laza, vélt vagy valós kapcsolat okán összekötjük ezt a félelmünket egy könnyen meghatározható csoporttal
  3. Innentől az adott csoport tagjaitól tartunk, s nem azoktól, akik olyan veszélyt jelentenek ránk, amitől meg szerettük volna védeni magunkat

Azaz az előítéletünk miatt hamis biztonságérzetünk lesz, miközben továbbra is kitesszük magunkat annak a veszélynek, amitől meg szerettük volna védeni magunkat. Ez nem hatékony módja a védekezésnek.

 

 

Megjegyzés: Ez poszt a diszkrimináció, előítéletesség további káros hatásairól, pl. a Gólem effektusról (ha valakit rossznak tartunk, az rosszabb is lesz), morális oldaláról nem szól, csak azt mutatja be, hogy miért alapból hülyeség az egész.

A bejegyzés trackback címe:

https://kikivankozottbelolem.blog.hu/api/trackback/id/tr615502966

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2020.03.05. 10:37:31

"valószínűleg azt feltételezik, hogy egy olasz nagyobb eséllyel volt Észak-Olaszországban, mint egy nem-olasz. Ez igaz, de a két csoport nem fedi egymást teljesen, így ez a szűrés nem hatékony." - hát itt hibádzik a logika, mert ez pont, hogy hatékony, hiszen kizár minden olaszt, függetlenül attól, hogy honnan jött, így amellett, hogy kizár "ártatlan" olaszokat, biztosan kizár potenciálisan fertőzötteket is. Szóval lehet mondani, hogy igazságtalan vagy diszkriminatív, de hogy nem hatékony, az bizony nem igaz.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 11:00:00

@Eugene Horse: azzal egyetértek, hogy potenciális fertőzötteket kizár ez a rendelkezés, csakhogy nem zárja ki a nagy részüket. Észak-Olaszországban rendkívül sok a turista, azaz csak az ország állampolgárait kizárva még simán beenged Vietnám egy rakat embert, aki Észak-Olaszországban járva megfertőződhetett.

Egy példa: a Budapesten is járt fertőzött amerikaiakat Vietnám a jelenlegi, állampolgárságot ellenőrző rendelkezésével simán beengedné, míg ha a lényeges infót nézné (hogy merre jártak az utóbbi időben) akkor nem.

2020.03.05. 11:03:12

@Kikívánkozott belőlem: nem, de ha olaszokról van szó, akkor teljes tiltás kizár minden olaszt, ez pedig hatékony, ha az olaszokról beszélünk, a posztban meg ha jól értelmeztem, az olaszokat érintően értekezik a poszter. Ha általánosságban nézzük, akkor az olaszok kizárása persze nem hatékony, mert akár egy brazil is lehet fertőzött.

midnightcoder2 2020.03.05. 11:20:43

A post pontosan a diszkrimináció jogosságára mutat rá. Az, hogy egy Vietnamba érkezõ olasz állampolgár találkozott az elmúlt egy hónapban észak-olaszországban járt polgárral, szignifikánsan nagyobb mint egy nem olasz állampolgár esetén. Ami nem jelenti azt, hogy ez 100%-ban kiszûri az összes innen érkezõ fertõzöttet, de mondjuk úgy a 90%-át igen, ami sokkal több mint a semmi. Azon már inkább el lehet filózni, hogy az egész karantén ér-e bármit is mostanság, de ez független a diszkriminációtól.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 11:23:25

@Eugene Horse: Hopsz, nem, a gondom általánosan az volt, hogy van egy veszély (a koronavírus megjelenése Vietnámban), amit Vietnám csökkenteni szeretne azzal, hogy a vírus gócpontjaiból nem enged be embereket, de az erre meghozott rendelete abszolút alkalmatlan, mert másokat szűr ki.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 11:38:34

@midnightcoder2: Hm, igen, ez is egy jó kérdés lenne a beutazáskor kitöltendő kérdőíven: találkoztál-e az utóbbi két héten valakivel, aki Észak-Olaszországban járt. Mert ez a lényeges kérdés, nem az, hogy melyik ország állította ki az útleveled. (az ismerősöm ráadásul két ország állampolgára, most sajnálja, hogy nem a másikkal jelentkezett be anno) Én továbbra is jobban félnék egy olyan beutazót beengedni az országomba, aki észak-olasz körutazáson volt, mint egy olaszt.

A százalékokkal nem értek egyet, mert sok a turista, a turisták inkább utaznak, mint a helyiek, s ráadásul több egyetemi város is van a fertőzött környékeken, így simán el tudom képzelni, hogy nagyrészt nem olaszok utaznak el a fertőzések környékéről. Pontos adatom sajnos nincs, az viszont egyértelmű, hogy a kérdés, ha azt akarjuk megbecsülni, hogy milyen eséllyel fertőzött valaki, nem az, hogy melyik ország állította ki az útlevelét, hanem az, hogy milyen eséllyel találkozott fertőzöttel, amit pár kérdéssel ki lehet deríteni. (pl: hol volt, kivel találkozott az utóbbi két hétben)

Grimbusz Makszimusz 2020.03.05. 14:44:46

Szerintem meg az a rossz, ha valakinek nincsenek előítéletei! Ha vannak, akkor legfeljebb kellemesen csalódik, viszont ha nincsenek, az adott esetben akár az életébe is kerülhet!
Ja és le kéne szokni az úgynevezett "fejletlenebb" országok le és kiskorúnak nézéséről és kioktatgatásáról bármiben is, mert az is diszkrimináció, ha úgy nézzük! A példatörténetben szereplő Vietnam egy független ország, azt enged be akit akar, ne vitassuk már el tőle, ha az usákok vízummal, mindennel visszafordít a repülőtérről különösebb indoklás nélkül, mert a bevándorlási tisztnek valami nem tetszik!

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 15:00:24

@Grimbusz Makszimusz: Hú, ebben a rövid kommentben több olyan állítás is van, amit nem tartok logikusnak. Most kettőre válaszolok.

A posztban pont azt mutattam be, hogy az előítéletekkel az a gond logikai oldalról, hogy bár azt hihetjük, hogy megvédenek, de nagyon nem, hiszen olyan tulajdonságokat kapcsolunk össze, amik nem határozzák meg egymást. A példa esetében is egy ilyen kapcsolás történt, bár véleményem szerint nem előítéletről van szó, csak logikai bakiról: volt-e Észak-Olaszországban - olasz-e? Emiatt a logikai baki miatt Vietnám nagy eséllyel beenged embereket, akik jártak Észak-Olaszországban, de nem olaszok, míg kizár olaszokat, akik nem jártak a fertőzött területek környékén.

Egyetértek azzal, hogy az ember ne nézzen le senkit, azonban azzal nem, hogy ne kritizálhatnám bárki döntését. Itt ez utóbbit tettem, részletesen leírtam, hogy miért nem gondolom, hogy a döntésükkel elérnék a céljukat.

Grimbusz Makszimusz 2020.03.05. 15:32:36

@Kikívánkozott belőlem: Na akkor jöjjön a lényeg (szerintem) majd utána a süket duma! :D
A járvány csak teljes utazási stoppal lenne megállítható, (ez volt a lényeg) mert ahogy valaki rá is mutatott, bárki terjesztheti tovább aki a fertőzött területek környékén sem járt, de találkozott olyannal aki járt ott! Tehát ha logikailag nézzük, akkor nincs veszélytelen ember!
Amit egyébként leírtál a tekergő utazgató barátodról, abból egyértelmű, hogy ő potenciális veszélyforrás!
A nyugati arrogancia pedig egyértelmű jelenség, többek között mi is elszenvedjük, emiatt zavar ez a vietnami történet, a diszkrininizációzástól meg végképp kivagyok, mert manapság már az emlegetése hasonló a vérvádhoz, rásütik boldog boldogtalanra ész nélkül, átesve ezzel a ló túlsó oldalára! Utálom az ilyen kulcsszavakat.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 16:09:57

@Grimbusz Makszimusz: "A járvány csak teljes utazási stoppal lenne megállítható, (ez volt a lényeg) mert ahogy valaki rá is mutatott, bárki terjesztheti tovább aki a fertőzött területek környékén sem járt, de találkozott olyannal aki járt ott! Tehát ha logikailag nézzük, akkor nincs veszélytelen ember!" - Egyetértek, ezért sem értem, hogy miért lenne érdemes pár ország állampolgáraival szemben alkalmazni egy adott intézkedést, s nem mindenkivel szemben.

@Grimbusz Makszimusz: "Amit egyébként leírtál a tekergő utazgató barátodról, abból egyértelmű, hogy ő potenciális veszélyforrás!" - mivel mindenki az, ezért egyetértek, de ha egy bármilyen más európai országból utazóval összehasonlítom, akkor nem kifejezetten az, hiszen az utóbbi hónapokban csak olyan országokban járt, ahol még nincs hivatalosan jelen a vírus, s az utóbbi hónapban csak olyan országban, s azon belül is olyan helyeken, ahol viszonylag kevés a turista

@Grimbusz Makszimusz: "A nyugati arrogancia pedig egyértelmű jelenség, többek között mi is elszenvedjük, emiatt zavar ez a vietnami történet," - segít, ha elmondom, hogy a másik útlevele keletebbi országból van? Szerintem egyébként az az arrogancia, amit néhányan a kevésbé tehetős országból származó embertársukkal szemben kialakítanak, ugyanannak a logikai hibának a megtestesülése, mint amit a posztban leírtam, amikor egy laza kapcsolat miatt összekötünk két, nem egymástól függő tulajdonságot. Meg persze sok minden egyébnek, de ebbe most nem szeretnék belemenni.

@Grimbusz Makszimusz: "a diszkrininizációzástól meg végképp kivagyok, mert manapság már az emlegetése hasonló a vérvádhoz, rásütik boldog boldogtalanra ész nélkül, átesve ezzel a ló túlsó oldalára! Utálom az ilyen kulcsszavakat." - egyetértek a címkézés kerülendőségével, de azzal nem értek egyet, hogy én ezt tettem volna

Matyika Ápolója 2020.03.05. 16:38:31

@Kikívánkozott belőlem: "A posztban pont azt mutattam be, hogy az előítéletekkel az a gond logikai oldalról, hogy bár azt hihetjük, hogy megvédenek, de nagyon nem"

illetve ugyanez a gond a biztonsági övvel, a bezárt lakásajtóval meg a kerítéssel is, hogy egyik sem biztosít 100%-os, totális, tökéletes védelmet, tehát mind teljesen hasztalan és fölösleges, nem is kellene használni, csak a sok buta ember ezt nem érti meg

lásd még: nirvána érv

Matyika Ápolója 2020.03.05. 16:48:43

Tegyük fel, hogy van két zsák, az "A" jelű zsákban hatvan fekete golyó van és negyven fehér, a "B" jelű zsákban negyven fekete és hatvan fehér golyó található.

Ha a poszter feltett szándéka, hogy fehér golyót húzzon (mert pl. akkor pénzt nyer, vagy ha feketét húz akkor megverik), akkor melyik zsákból húzna?

Ha a "B"-ből, akkor mondhatjuk, hogy buta előítéletes? Elvégre van esélye az "A" zsákból is fehéret húzni, meg a "B" zsákból is feketét, tehát a buta előítéletei egyáltalán nem segítenek neki semmit, tök fölöslegesek, választhatna random zsákot is.

Vagy mégsem?

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 16:48:43

@Matyika Ápolója: Nem értek egyet ezzel a logikával. A gond nem az, hogy az előítéletesség nem biztosít tökéletes védelmet, hanem az, hogy nem attól véd meg minket, amitől szeretnénk védelmet.

A biztonsági öv, a bezárt lakásajtó vagy a kerítés viszont attól véd, amitől szeretnénk védve lenni, kivéve persze, ha pl. becsatolt biztonsági övvel próbálunk védekezni a lakásunkba illetéktelenül behatolók ellen - ebben az esetben a biztonsági öv pont úgy viselkedik, mint az előítéletesség: nem hatékony módja a védekezésnek, mert nem véd meg minket attól, amitől védve szeretnénk lenni (pl. illetéktelen behatolók).

felhebarat 2020.03.05. 16:49:03

@Kikívánkozott belőlem: Az előítéletek hasznosak, és általálban logikailag sincs velük gond. A posztod és levezetésed a hibás.
1. Nem teljes bizonyosságról, hanem esélyekről van szó. Aki Olasz o-ban járt nagyobb eséllyel fertőződött, mint aki Kanadában járt. Egy olasz nagyobb eséllyel jött Olaszországból mint egy Kanadai. => Egy olasz nagyobb eséllyel beteg, mint egy kanadai. _Nagyobb eséllyel_ , de nem biztos, hogy az olasz fertőzött a kanadai pedig nem.
2. Az élet nem elmélet. Azt tudod vizsgálni amire _lehetőséged van_. Egy ország elkérheti az útleveled, de tömegesen, rövid idő alatt nem tudja ellenőrizni merre jártál. Ezért marad az útlevél. Te, az utcán látod a másik ember bőrszínét, de nincs módodban vizsgálni az előéletét. Ha azt tapasztalod, hogy bizonyos bőrszínnel nagyobb eséllyel okoznak neked kellmetlenséget, fájdalmat, esetleg halált, akkor joggal húzódsz el tőlük. Azt vitatdhatod, vizsgálhatod hogy a tapasztalat a valóságot tükröz-e, de ha igen akkor ennek a viselkedésnek a logikusságát nem.
Az emberi vonatkozás pedig megint egy más tészta. Mekkora az az esély amikortól jogos ha úgy gondolom, hogy inkább diszkriminálom a másikat, mintsem kockáztassam, a nyugalmam, a vagyonom, a testi épségem, az életem, a gyerekeim életét?! Nyilván minél nagyobb az érték amit kockáztatnom kell annál kisebb kockázatot vállalok, és ez emberenként még változik is.
Igazán rasszaista az, aki valamilyen külső jegy alapján, kirívóan nagy esélyt ad valamilyen negatív tulajdonságnak úgy, hogy annak semmilyen adatokkal megtámasztott alapja nincsen.
Igazán PC ostoba pedig az, aki a tapasztalatait, esetleges elérhető adatait figyelmen kívül hagyva minden egyénhez ugyan olyan bizalommal fordul, a meglévő valós kockázatot nem figyelembe véve.
A normális emberek pedig a kettő közt vannak izléstől függően valahol.

Matyika Ápolója 2020.03.05. 16:49:51

@Kikívánkozott belőlem: kijelenthetjük-e, hogy az olaszokra nagyobb százalékban igaz, hogy Olaszországban tartózkodnak, mint pl. a skótokra?

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 16:58:28

@Matyika Ápolója: ez egy másik kérdés, hiszen az a kérdés, hogy melyik zsákból nagyobb az esélye, hogy kihúzok egy adott színű golyót.

Az előítélet esetén viszont más történik: feltételezzük, hogy az, hogy egy golyó melyik zsákban van (csoporthoz tartozik), meghatározza a színét. De ez ebben az esetben nem igaz.

Matyika Ápolója 2020.03.05. 17:06:47

@Kikívánkozott belőlem: "Az előítélet esetén viszont más történik: feltételezzük, hogy az, hogy egy golyó melyik zsákban van (csoporthoz tartozik), meghatározza a színét. "

szinte senki nem gondol ilyen butaságot, hogy pl. MINDEN EGYES cigány BIZTOSAN lop és ezzel szemben a nemcigányok SOHASEM lopnak, ill. esetünkben MINDEN olasz fertőzött és egy nemolasz sem fertőzött

esélyekről, arányokról van szó mindig

szerintem te valami olyan álláspontot próbálsz most nagyon cáfolni, ami néhány tényleg nagyon buta ember agyán kívül sehol sincs, és az előítélet szó sem ezt jelenti

Matyika Ápolója 2020.03.05. 17:11:44

vö:
1: "szerintem a cigányok nagyobb arányban lopnak, ezért ha tehetem, kerülöm őket"
2: "de így sem tudod az összes tolvajt kiszűrni az életedből, hiszen a nemcigányok is lophatnak, és a cigányok se mind tolvajok"

Kábé ez a te álláspontod, ha jól látom

És azt nem akarod megérteni, hogy (amennyiben igaz az, hogy a cigányok gyakrabban lopnak) mégis az 1. embernek van igaza, bár a "védelme" nyilván nem lesz tökéletes a 2. ember miatt említett dolog miatt, mégis jobb lesz, mint a 2. ember nem-védelme

ez teljesen parallel a zsákos-golyós példával

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 17:27:13

@felhebarat: "Az előítéletek hasznosak, és általálban logikailag sincs velük gond. A posztod és levezetésed a hibás." - nem értünk egyet.

@felhebarat: "1. Nem teljes bizonyosságról, hanem esélyekről van szó. Aki Olasz o-ban járt nagyobb eséllyel fertőződött, mint aki Kanadában járt. Egy olasz nagyobb eséllyel jött Olaszországból mint egy Kanadai. => Egy olasz nagyobb eséllyel beteg, mint egy kanadai. _Nagyobb eséllyel_ , de nem biztos, hogy az olasz fertőzött a kanadai pedig nem." - pontosan, nagyobb eséllyel (bár ki tudja, hogy nincs-e Kanadában egy rakat látens fertőzött?), akkor miért nem használnak ennél az esélylatolgatásnál sokkal pontosabb méréseket? Pl. azt, hogy ki volt Olaszországban? Egyébként abban sem vagyok biztos, hogy az Olaszországból kirepülők nagy része olasz lenne, hiszen Olaszországban sok a turista.

@felhebarat: "2. Az élet nem elmélet. Azt tudod vizsgálni amire _lehetőséged van_. Egy ország elkérheti az útleveled, de tömegesen, rövid idő alatt nem tudja ellenőrizni merre jártál. Ezért marad az útlevél. " - Nekem más a tapasztalatom. Csomószor kérnek plusz infókat is, pl merre jártam korábban, van-e nálam fegyver, húsáru, hol fogok megszállni, stb, amivel kapcsolatban általában megjegyzik, hogyha kiderül, hogy nem az igazat mondtam, s ebből galiba lenne, akkor milyen büntetéssel számolhatok (általában börtön)

@felhebarat: "Te, az utcán látod a másik ember bőrszínét, de nincs módodban vizsgálni az előéletét. " - ez igaz, de egy csomó minden mást igen, ami pontosabb információt hordoz, bár igen, továbbra is előítélni fogok, de pontosabban. S fontos, hogy ennek az előítélkezésnek a tudatában legyek, s a megfelelő pillanatban változtatni tudjak rajta.

@felhebarat: "Az emberi vonatkozás pedig megint egy más tészta. Mekkora az az esély amikortól jogos ha úgy gondolom, hogy inkább diszkriminálom a másikat, mintsem kockáztassam, a nyugalmam, a vagyonom, a testi épségem, az életem, a gyerekeim életét?! Nyilván minél nagyobb az érték amit kockáztatnom kell annál kisebb kockázatot vállalok, és ez emberenként még változik is." - ezzel nagyon egyetértek

@felhebarat: "Igazán rasszaista az, aki valamilyen külső jegy alapján, kirívóan nagy esélyt ad valamilyen negatív tulajdonságnak úgy, hogy annak semmilyen adatokkal megtámasztott alapja nincsen." - nagyon sok minden eszembe jutott ezzel kapcsolatban, ami ide nem férne el, így ezeket nem osztom meg, csak annyit, hogy mivel nem élünk tökéletes társadalomban, így az adatok sem tökéletesek. Pl. kiderült Londonban, hogy igaz ugyan, hogy az utcai igazoltatások során büntettek kirívóan nagy százaléka fekete, azonban pont olyan arányban, mint amilyen kirívó arányban őket ellenőrizték. Tehát, az első adatot nézve joga lenne az embernek azt hinni, hogy a feketék nagyobb arányban bűnöznek Londonban, de a második adatból egyértelműen kiderült, hogy a bűnözési arány bőrszíntől független volt.

@felhebarat: "Igazán PC ostoba pedig az, aki a tapasztalatait, esetleges elérhető adatait figyelmen kívül hagyva minden egyénhez ugyan olyan bizalommal fordul, a meglévő valós kockázatot nem figyelembe véve." - ez a megjegyzés nem tartozik a témához, így nem fűzök hozzá megjegyzést. Amiről írtam, hogy az előítéletek miatt nem a valós kockázatot vesszük figyelembe.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.05. 17:43:16

@Matyika Ápolója: amit mondok az annyi, hogy egyenesen az ellen érdemes védekezni, amitől félünk, más módszer nem lesz olyan hatékony. Lehet, hogy más módszer is több, mint a semmi, erről nem szólt a posztom, csak arról, hogy sokkal hatékonyabb pontosan belőni, hogy mitől félünk, s az ellen védekezni, mint egy más, de könnyebben azonosítható veszélyforrás ellen védekezni.

felhebarat 2020.03.06. 02:34:50

@Kikívánkozott belőlem: 1.-es ponthoz: Megint elmentél abba az irányba, hogy miért nem nyomozgatnak az egyes emberek felöl. A kérdőívet meg kell szerkeszteni, kinyomtatni, odadni, kitöltetni, kiértékelni, a kiértékelési szempontokat folymatosan frissíteni (melyik ország veszélyes melyik nem) ehhez személyzetet fenntartani, a konfliktusokat kezelni. Ezzel szemben az van, ha olasz vagy nem fogunk beengedni el se indulj. Kevesebb konfliktus, villámgyors döntés útleél alapján. Ár érték arányban - valószínűleg - messze veri a nyomozgatást.

Kikívánkozott belőlem 2020.03.06. 13:44:18

@felhebarat: igen, a kérdőíveket ki kell nyomtatni, s ki kell értékelni, ennyivel több munka. Nyomozni nem nagyon kell, hiszen pl ha egy ilyen kérdőíven beikszelném, hogy van nálam valami illegális, nem hiszem, hogy nagyon nyomozgatnának. Ezeket az infókat (hogy hova ne vigyél be magokat, húsárut, stb) előre meg lehet tudni az országokról, ugyanúgy, mint most azt Vietnám esetében, hogyha olasz vagy, el se indulj - ezt a feltételt azzal helyettesíthetnék, hogyha voltál X-helyen az utóbbi Y-hét során, akkor el se indulj.

Igen, egyetértek, hogy a kiértékelési szempontokat frissíthetik, ugyanúgy ,mint az állampolgársággal kapcsolatosakat, tehát az nem jelentős többletmunka.

Viszont, mivel a vírust nem érdekli az ember állampolgársága, ezzel az ellenőrzéssel nem azokat szűrik ki, akik potenciális veszélyforrások lehetnek. Azaz lehet, hogy kevesebb embert igényel most ez a rendszer, de nem arra szűr, amire kéne. Lásd pl a Budapesten is járt amerikai lányokat, akik Észak-Olaszországban élnek. Őket simán beengednék, míg egy Vietnámban élő, pár napig Kambodzsában járt olaszt nem.
süti beállítások módosítása