Azért én nem egészen ide helyezném a hangsúlyt. A probléma amit a film kihozott épp az, hogy egyes cégek a pártok, politikusok támogatásán keresztül akkora befolyásra tesznek szert a politika felett, ami már rendszer szintű problémákat okozhat. Itt most nem arról van szó, hogy egy-egy tendert meg tudnak szerezni, vagy épp előre tudnak bizonyos döntéseket és azok gazdasági hatásait ki tudják aknázni, hanem hogy háborúkat indíthatnak, országokat dönthetnek be... vagy épp elhozhatják a világ végét. És ez minden csak épp nem jó... mármint nekem állampolgárnak. A politikus szuverenitása ezen a szinten igenis olyasvalami, amihez a végsőkig ragaszkodnunk kell.
@Kikívánkozott belőlem:
Épp ez az, hogy nem. Senki se számol várható értéket. Várható hozamot számol, ami viszont negatív.
Halkan megjegyzem, hogy ha az emberek számolnának várható értéket, akkor nem létezne szerencsejáték, se biztosítás.
@Lord_Valdez: köszönöm a választ! Nem látom érvnek azt egy elmélettel kapcsolatban, hogy a kiötlőjének milyen diplomája van, sem az elmélet kiötlőjének természetével kapcsolatos feltevéseket, ezért ezekre érdemben nem reagálok.
Ezzel kapcsolatban: "de igazából a közgazdaságtan nem is nagyon épít az ergodicitásra" - egyetértünk, mármint, hogy valamennyire épít az ergodicitásra - ezért az egyik alapfeltevése. Mindig, amikor a sokaság alapján kiszámolják a várható értéket, s úgy veszik, hogy az a racionális egyén számítása szerinti várható érték a saját maga számára, akkor az ergodicitásra építenek.
@Kikívánkozott belőlem:
Peters (,aki egyébként nem közgazdász) elméletével az a nagy baj, hogy ő felfedezett valamit, amit ő forradalmi áttörésnek tart és úgy gondolja, hogy mindenki más hülye, hogy nem jött erre rá.
Amit felfedezett az igazából középiskolás matematikatudás mellett is triviális. De ami igazán baj, hogy ő azt állítja, hogy felfedezett egy teljesen új közgazdaságtan, de igazából a közgazdaságtan nem is nagyon épít az ergodicitásra. Nem véletlen, hogy a cikke a Natureben jelent meg és nem közgazdasági lapban. Sőt Peters azóta is azzal sírja tele a világot, hogy nem vesz róla tudomást a gazdasági szaksajtó.
@Lord_Valdez: hú, köszönöm, nem láttam volna, ha nem küldi el. Nem értek egyet Ben Golubbal, szerintem a válasz nem átfogó.
1. A válasz egyrészt részletezi azt, amit itt a kommentekben is olvashattunk, a marginális hasznosság fogalmát.
2. Lehet, hogy már bizonyították a matematikai izomorfizmust, de a való világban az csak akkor érvényes, ha ergodikus a rendszerünk - pont erről szól Peters cikke.
3. Meder cikkét nem olvastam, de az az érv, hogy Peters erre hivatkozva mondja azt, hogy a várható hasznosság elméletének nincs sok értelme, nem érv Peters elmélete ellen. Mint ahogy az sem, hogy vannak kissé javított elméletek.
4. A példájukat nem látom át, ahhoz el kéne olvasnom a magyarázatukat, így arról most nem írok.
5. Én nem azt olvastam ki Peters cikkéből, hogy azt gondolná, hogy az emberek személyisége nem meghatározó, s az emberek olyanok lennének, mint az atomok. Amit írt, hogy egy csomó emberi döntés, amit irracionalitással magyaráztak a közgazdászok pont hogy racionális, ha jól számoljuk ki azt, hogy mi a racionális.
6. Abban igazuk van, hogy azért, mert valami jelen van, együtt mozog, még nem biztos, hogy magyarázó tényező, csakhogy ez nem érv Peters elmélete ellen. Először is, ők az idő fogalmát nagyon közgazdászi értelemben használják, míg Peters inkább úgy használja, mint egy másik dimenziót, amiben máshogy működünk, pont amiatt, mert ugyan matematikailag lehetséges az idő és a tér izomorfizmusa, de fizikailag ez ránk nem igaz.
7. Az utolsó bekezdésben több kijelentés van, ami nincs alátámasztva, így azokra most nem reagálok.
Olvasva ezt a cikket, valamiért úgy éreztem magam, mintha pár száz évvel ezelőtti vitáról olvasnék, amiben az a kérdés, hogy a Naprendszer középpontja a Föld vagy a Nap. S jönnének a különböző szakértők, akik elmondják, hogy oké, az első megközelítésben nem írták le tökéletesen a bolygók mozgását, de ha még ezt meg ezt meg ezt is belevesszük, akkor már pontos leírást kapunk, minek megváltoztatni a szemléletet. S persze, igazuk van, így is lehet, de elegánsabb s egyszerűbb, sőt, még valósághűbb is, ha úgy vesszük, hogy a bolygók nem a Föld, hanem a Nap körül keringenek.
@Dread Naughty: "Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból." - ja, csak egy komplex rendszer nem így működik. Egy komplex rendszer nem az elemeinek az összessége. Ugyanazok az emberek teljesen mást tudnak létrehozni attól függően, hogy milyen struktúrában (szabályrendszerben) léteznek.
@Dread Naughty: "Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart." - huh? Itt sok-sok mindent összekuszált + írt egy csomó feltételezést rólam, ezt kérem a jövőben hanyagolja. Az egyik az, ami most van Amerikában, a másik pedig a szisztematikus diszkriminációra való figyelemfelhívás, s ennek az orvoslására javasolt ötletek. Szerintem pont, hogyha megoldjuk a szisztematikus diszkriminációt, akkor azzal csökkentjük az agressziót a társadalomban, hiszen csökkentjük a frusztrációt.
@Dread Naughty: "Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar." - én mondjuk épp nem akarok kvótát, de nem hiszem, hogy ez a következtetés megállná a helyét. A kvótát szerintem pont nem az elnyomás miatt akarják, hanem azért, hogy megszűnjön az elnyomás.
@Dread Naughty: "+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"" - válaszoltam már, de ha ezt nem értette meg, rövidebben, lényegretörőbben is válaszolok: A kérdésében olyan alapfeltevések vannak rólam, a céljaimról, amikkel nem értek egyet, ezáltal a kérdése nem megfelelő.
@Kikívánkozott belőlem:
Hű. Olvass kérlek közgazdaságtant.
A kevesebb adóval megvalósított magasabb színvonal nem egy valós alternatíva, ugyanis ha az volna, már ráléptünk volna erre az útra. Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból.
Ha neked mégis megvan ez a csodarecept, megoszthatnád velünk.
(Pls hagyd ki a bullshitelős részt varázsütésre megszűnő korrupcióról, kevesebb adóból kifizetett magasabb bérekről vagy a női vezetők megjelenésétől várt hatalmas többletnyereséget)
"2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket."
Az kurvára tetszett :)
Láttál mostanában videókat Amerikából?
Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart.
Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar. Mert te is tudod, hogy nem férfi kvótákról van szó sehol sem. A fehér férfiak helyeit akarják újraosztani bénáknak, nőknek, színeseknek, buziknak... bárkinek, aki nem cisz-hetero-fehér-férfi.
+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"
@Dread Naughty:
1. Ah, fajta, ilyen szempontból mindegy, kérem ne próbáljon valamilyen csoportba rakni, s ne bélyegezzen, stb. Lásd: divany.hu/eletem/2018/11/14/ellenvetes-hierarchia
2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket.
3+4. Nem, nem elnyomásról és kifosztásról van szó, hanem az erőforrások hatékony elosztásáról. Például azzal jár szerintem biztosan jobban, ha kevesebb adót fizet, s közben az állami szolgáltatások magasabb színvonalúak lesznek.
@Kikívánkozott belőlem:
1. Nem kell okoskodni. fajtát írtam, nem fajt. De tisztelem a próbálkozást...
2. Oké, értem, te abbna hiszel. De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajéandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?
3. Közhely. Pont annyira értékes, mint ha azt írnám, hogy "aki nyer, az győz".
ráadásul igen buta is, mert nem ti találjátok fel a "hatékonyabb rendszerré" eufemizált elnyomást és kifosztást, ezt már párszor végigvitték az elvtársaitok a történelem során és hidd el, a népesség többségének még meg vannak a jegyzetei ezekről...
4. És ugyebár azt, hogy én mivel járok jobban, valami fura okból te vagy más leszbikusokból álló testület fogja megmondani, ugye eltaláltam?
Például azzal, hogy adjam át a pozíciómat, a vagyonomat az általatok kinevezett egyedek számára... azzal én igenis jól fogok járni, ugyi?
@Dread Naughty: hopsz, az előbbi válaszom arra kommentjére volt, amit Sadist-nak írt.
Most válaszolok a kérdésére: 1. Szerintem egy fajhoz tartozunk, Ön is, és én is. 2. Az együttműködésben hiszek, s nem a háborúban. 3. A jelenlegi rendszerben, erősen szuboptimális döntések születnek, s így mindenki rosszabbul jár, mint egy hatékonyabb rendszerrel. Ezért hatékonyabb rendszert szeretnék, hogy _mindenki_ jobban járjon a végén.
Mindössze ennyi volna:
Tényleg, valóban a lelked mélyén hiszed, hogy a fajtátok győzni fog és elsöpör minket ciszestül, fehérestül, férfistül, heterostul a ti nagy vörös démoni forradalmatok és végül hatalomra kerülve megkezdhetitek a mi vagyonunk/pozícióink/értékeink egymás közti szétosztását?
@Sadist:
"Neked egyébként ki mosta át ennyire az agyad, hogy mindenben a patriarchális elnyomást látod? A gender studies oktatód? Harcos feminista nagynéni? Pártában maradt, megkeseredett barinők?"
Olvastott valami leszbi, brazil pichától egy ordas nagy nyafi-könyvet és azóta megszállott terjesztője a hamis tanoknak.
Mellesleg szerintem a poszter épp Kránicz Dorottya, aki azt a szart fordította magyarra... nlc-Marieclaire-Magyarnarancs szektatag, de ez csak egy tipp.
@GyMasa: "Akkor arra az országra lábbal kell szavazni, és elköltözni olyanba, ahol vélhetőleg jobb esz majd." - tud ilyenről? Annyi kikötésem van, hogy szeretnék Európában maradni. Egyébként pont ez a baj a diszkriminációval, hogy nem random, emiatt míg az egyik, ha nem tetszik, hogy beszólnak neki, simán "lábbal szavazhat", a másik nem, mert nincs hova menni, vagy csak nagyon-nagyon kevés hely, míg a másiknak ott a világ.
@GyMasa: "Kikívánkozott belőlem: "szerintem azért, mert az emberek nem tudnak róla, ugyanis mást értenek a szavak alatt."
Na, ez a legnagyobb bajom a progresszív mozgalom elfajult ágával.
Mi a csudáért kell a szavakat újradefiniálni?
Mi a fene előny származik belőle? Az a baj, hogy egy ilyen párbeszédben egyik fél sem lehet biztos benne, hogy a másik miről beszél?" - itt én nem újradefiniálásról, hanem definiálásról beszéltem, s azért érdemes definiálni, mert gyakran mások mást értenek ugyanazon kifejezés alatt. A probléma attól még létezik s létezett, hogy eddig kevésbé figyeltek rá, csak megnyugodtak abban, hogy a másik hülye.
@GyMasa: "Tehát, akkor NEM a fehér férfiak jártak jól, hanem az autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Sőt, rosszul sem csak a nők, vagy csak a más bőrszínűek jártak, hanem a NEM autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Akkor most már érthetőbb, hogy miért tartom ezt rossz példának?" - Mondok egy párhuzamos példát: a kocsikat a vezetői ülésben leginkább egy átlagférfibabával tesztelik (illetve néha még egy 'tipikus nővel' is, aki a férfi kicsinyített mása, bár ha jól emlékszem, ezt inkább csak az anyósülésben teszik). Namost, Ön erre azt mondja, hogy na, de ez nem női-férfi dolog, hiszen vannak olyan nők, akiknek a súlyeloszlásuk hasonlít a férfibabáéhoz, s vannak nagy nők is, akik pont olyanok, mint a férfibaba, meg nem is minden férfi átlagférfi. Ezekkel az érvekkel mind egyetértek, de attól még ha az átlagférfire tesztelik az autót és nem az átlagemberre, mikor elméletileg bármilyen nemű ember használhatja, akkor bizony diszkriminációt követnek el.
@GyMasa: "Rábízom magamat ezügyben az államra, hogy tegyen az ország - szerinte - legjobb boldogulásáért.
Pont ez a demokrácia lényege, hogy a nép választ magának képviselőket, akik a választóik érdekeit képviselik, és aszerint intézik az ország ügyeit." - Pontosan, csakhogy nem ez történik, s a lábbal szavazás a szisztematikus diszkrimináció miatt nem mindenkinek opció. @GyMasa: "A rendszer nem tökéletes, de Földi halandók soha nem lesznek képesek egy tökéletes rendszert építeni." - Csakhogy más a nem tökéletes, s más a szisztematikus hibákkal teli.
Kikívánkozott belőlem
Kikívánkozott belőlem
Utolsó kommentek:
Kikívánkozott belőlem 2022.01.20. 19:18:21
Bejegyzés: Nézz fel!
Camelotr 2022.01.15. 20:10:51
Bejegyzés: Nézz fel!
ArriMédesz 2021.10.22. 19:54:37
te még röhejesebb vagy mint danialves, mert az legalább félig álnéven nyomja, te meg saját néven csinálsz hülyét magadból:)))
hopp majom, banán!
Bejegyzés: Lesznek, akik kihasználják a rendszert
Szabó G. Ádám 2021.10.21. 09:10:48
Bejegyzés: Lesznek, akik kihasználják a rendszert
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.12.15. 20:06:08
Épp ez az, hogy nem. Senki se számol várható értéket. Várható hozamot számol, ami viszont negatív.
Halkan megjegyzem, hogy ha az emberek számolnának várható értéket, akkor nem létezne szerencsejáték, se biztosítás.
Bejegyzés: Nature vezércikk: kijavították a közgazdaságtan egyik téves feltételezését
Kikívánkozott belőlem 2020.12.15. 12:43:13
Ezzel kapcsolatban: "de igazából a közgazdaságtan nem is nagyon épít az ergodicitásra" - egyetértünk, mármint, hogy valamennyire épít az ergodicitásra - ezért az egyik alapfeltevése. Mindig, amikor a sokaság alapján kiszámolják a várható értéket, s úgy veszik, hogy az a racionális egyén számítása szerinti várható érték a saját maga számára, akkor az ergodicitásra építenek.
Bejegyzés: Nature vezércikk: kijavították a közgazdaságtan egyik téves feltételezését
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.12.15. 08:25:33
Peters (,aki egyébként nem közgazdász) elméletével az a nagy baj, hogy ő felfedezett valamit, amit ő forradalmi áttörésnek tart és úgy gondolja, hogy mindenki más hülye, hogy nem jött erre rá.
Amit felfedezett az igazából középiskolás matematikatudás mellett is triviális. De ami igazán baj, hogy ő azt állítja, hogy felfedezett egy teljesen új közgazdaságtan, de igazából a közgazdaságtan nem is nagyon épít az ergodicitásra. Nem véletlen, hogy a cikke a Natureben jelent meg és nem közgazdasági lapban. Sőt Peters azóta is azzal sírja tele a világot, hogy nem vesz róla tudomást a gazdasági szaksajtó.
Bejegyzés: Nature vezércikk: kijavították a közgazdaságtan egyik téves feltételezését
Kikívánkozott belőlem 2020.12.14. 10:04:22
1. A válasz egyrészt részletezi azt, amit itt a kommentekben is olvashattunk, a marginális hasznosság fogalmát.
2. Lehet, hogy már bizonyították a matematikai izomorfizmust, de a való világban az csak akkor érvényes, ha ergodikus a rendszerünk - pont erről szól Peters cikke.
3. Meder cikkét nem olvastam, de az az érv, hogy Peters erre hivatkozva mondja azt, hogy a várható hasznosság elméletének nincs sok értelme, nem érv Peters elmélete ellen. Mint ahogy az sem, hogy vannak kissé javított elméletek.
4. A példájukat nem látom át, ahhoz el kéne olvasnom a magyarázatukat, így arról most nem írok.
5. Én nem azt olvastam ki Peters cikkéből, hogy azt gondolná, hogy az emberek személyisége nem meghatározó, s az emberek olyanok lennének, mint az atomok. Amit írt, hogy egy csomó emberi döntés, amit irracionalitással magyaráztak a közgazdászok pont hogy racionális, ha jól számoljuk ki azt, hogy mi a racionális.
6. Abban igazuk van, hogy azért, mert valami jelen van, együtt mozog, még nem biztos, hogy magyarázó tényező, csakhogy ez nem érv Peters elmélete ellen. Először is, ők az idő fogalmát nagyon közgazdászi értelemben használják, míg Peters inkább úgy használja, mint egy másik dimenziót, amiben máshogy működünk, pont amiatt, mert ugyan matematikailag lehetséges az idő és a tér izomorfizmusa, de fizikailag ez ránk nem igaz.
7. Az utolsó bekezdésben több kijelentés van, ami nincs alátámasztva, így azokra most nem reagálok.
Olvasva ezt a cikket, valamiért úgy éreztem magam, mintha pár száz évvel ezelőtti vitáról olvasnék, amiben az a kérdés, hogy a Naprendszer középpontja a Föld vagy a Nap. S jönnének a különböző szakértők, akik elmondják, hogy oké, az első megközelítésben nem írták le tökéletesen a bolygók mozgását, de ha még ezt meg ezt meg ezt is belevesszük, akkor már pontos leírást kapunk, minek megváltoztatni a szemléletet. S persze, igazuk van, így is lehet, de elegánsabb s egyszerűbb, sőt, még valósághűbb is, ha úgy vesszük, hogy a bolygók nem a Föld, hanem a Nap körül keringenek.
Bejegyzés: Nature vezércikk: kijavították a közgazdaságtan egyik téves feltételezését
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.12.13. 23:15:15
Bejegyzés: Nature vezércikk: kijavították a közgazdaságtan egyik téves feltételezését
#szájbergyerek# 2020.08.11. 11:15:20
Nem, ezt csak ön és az elvbarátai akarják így érteni.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Sadist 2020.07.15. 22:54:27
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 18:42:04
A kevesebb adóval megvalósított magasabb színvonal nem egy valós alternatíva, ugyanis ha az volna, már ráléptünk volna erre az útra." - ez egy érdekes feltevés, csak sajnos nem igaz. Mint a neoliberális közgazdaságtan legtöbb feltevése. Itt az egyik érdekes hibája: kikivankozottbelolem.blog.hu/2019/12/10/nature_vezercikk_teves_feltetelezes_kijavitasa_a_kozgazdasagtanban
@Dread Naughty: "Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból." - ja, csak egy komplex rendszer nem így működik. Egy komplex rendszer nem az elemeinek az összessége. Ugyanazok az emberek teljesen mást tudnak létrehozni attól függően, hogy milyen struktúrában (szabályrendszerben) léteznek.
@Dread Naughty: "Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart." - huh? Itt sok-sok mindent összekuszált + írt egy csomó feltételezést rólam, ezt kérem a jövőben hanyagolja. Az egyik az, ami most van Amerikában, a másik pedig a szisztematikus diszkriminációra való figyelemfelhívás, s ennek az orvoslására javasolt ötletek. Szerintem pont, hogyha megoldjuk a szisztematikus diszkriminációt, akkor azzal csökkentjük az agressziót a társadalomban, hiszen csökkentjük a frusztrációt.
@Dread Naughty: "Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar." - én mondjuk épp nem akarok kvótát, de nem hiszem, hogy ez a következtetés megállná a helyét. A kvótát szerintem pont nem az elnyomás miatt akarják, hanem azért, hogy megszűnjön az elnyomás.
@Dread Naughty: "+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"" - válaszoltam már, de ha ezt nem értette meg, rövidebben, lényegretörőbben is válaszolok: A kérdésében olyan alapfeltevések vannak rólam, a céljaimról, amikkel nem értek egyet, ezáltal a kérdése nem megfelelő.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Dread Naughty 2020.07.12. 18:14:16
Hű. Olvass kérlek közgazdaságtant.
A kevesebb adóval megvalósított magasabb színvonal nem egy valós alternatíva, ugyanis ha az volna, már ráléptünk volna erre az útra. Tudod, ha kevesebb pénzzel mész a tescoba, nem fogsz tudni többet venni a szokásosból, max a szarabból.
Ha neked mégis megvan ez a csodarecept, megoszthatnád velünk.
(Pls hagyd ki a bullshitelős részt varázsütésre megszűnő korrupcióról, kevesebb adóból kifizetett magasabb bérekről vagy a női vezetők megjelenésétől várt hatalmas többletnyereséget)
"2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket."
Az kurvára tetszett :)
Láttál mostanában videókat Amerikából?
Térdepeltetik a fehéreket; túl sok vitát nem engedélyeznek egy-egy szobor megtartását illető kérdésben; fekete milíciák járják a városokat; ha valaki nem deklaráltan demokrata és volt az elmúlt 60 évben "blackface", azt megkaraktergyilkolják, kirúgatják, zaklatják, fenyegetik, de ha balos és narratívabarát az illető, nem is foglalkoznak vele...
Annak esélye, hogy egy rendőrt egy feka lő le, 18.5-szer nagyobb, mint hogy egy fegyvertelen fekát lelő egy rendőr.
Erre jöttök ti, agresszív leszbikusok és furamód inkább gabalyodtok össze a nőket becsmérlő rapszövegek ellenére is a fekákkal, a BLM-mel, az erőszakos közösülés megtestesítőivel, a migránsokkal és az antifával, mert amolyan globális O1G-koalíciót alkotva azt hiszitek, hogy a közös ellenség jobban összeköt, mint amennyire bármilyen alapvető ellentét távol tart.
Hogy ki akarja a férfiakat elnyomni? Hát aki kvótákat akar. Mert te is tudod, hogy nem férfi kvótákról van szó sehol sem. A fehér férfiak helyeit akarják újraosztani bénáknak, nőknek, színeseknek, buziknak... bárkinek, aki nem cisz-hetero-fehér-férfi.
+1. Te, észrevetted amúgy, hogy nem válaszoltál?
Segítek: "De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajlandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?"
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 17:53:30
1. Ah, fajta, ilyen szempontból mindegy, kérem ne próbáljon valamilyen csoportba rakni, s ne bélyegezzen, stb. Lásd: divany.hu/eletem/2018/11/14/ellenvetes-hierarchia
2. Ki akarja a férfiakat itt elnyomni? Az a kérés, hogy ne nyomjunk el valakit nem jelenti azt, hogy mást el kéne nyomni. Lehet simán úgyis élni, hogy nem nyomunk el senkit s senki nem nyom el minket.
3+4. Nem, nem elnyomásról és kifosztásról van szó, hanem az erőforrások hatékony elosztásáról. Például azzal jár szerintem biztosan jobban, ha kevesebb adót fizet, s közben az állami szolgáltatások magasabb színvonalúak lesznek.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Dread Naughty 2020.07.12. 17:25:52
1. Nem kell okoskodni. fajtát írtam, nem fajt. De tisztelem a próbálkozást...
2. Oké, értem, te abbna hiszel. De, tényleg csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy a férfiak nem fogják hagyni magukat elnyomni. Tegyük fel, hogy még tettlegességig is hajéandóak elmenni azért, hogy megvédjék magukat, a jogaikat, a vagyonukat, az életmódjukat. Ebben az esetben mire tippelsz, sikerre viszitek mégis a nagy októberi szocialista forradalmat?
3. Közhely. Pont annyira értékes, mint ha azt írnám, hogy "aki nyer, az győz".
ráadásul igen buta is, mert nem ti találjátok fel a "hatékonyabb rendszerré" eufemizált elnyomást és kifosztást, ezt már párszor végigvitték az elvtársaitok a történelem során és hidd el, a népesség többségének még meg vannak a jegyzetei ezekről...
4. És ugyebár azt, hogy én mivel járok jobban, valami fura okból te vagy más leszbikusokból álló testület fogja megmondani, ugye eltaláltam?
Például azzal, hogy adjam át a pozíciómat, a vagyonomat az általatok kinevezett egyedek számára... azzal én igenis jól fogok járni, ugyi?
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 17:10:51
Most válaszolok a kérdésére: 1. Szerintem egy fajhoz tartozunk, Ön is, és én is. 2. Az együttműködésben hiszek, s nem a háborúban. 3. A jelenlegi rendszerben, erősen szuboptimális döntések születnek, s így mindenki rosszabbul jár, mint egy hatékonyabb rendszerrel. Ezért hatékonyabb rendszert szeretnék, hogy _mindenki_ jobban járjon a végén.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 17:05:53
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Dread Naughty 2020.07.12. 17:03:19
Ha megkérlek, válaszolsz nekem őszintén egy kérdésre?
Mindössze ennyi volna:
Tényleg, valóban a lelked mélyén hiszed, hogy a fajtátok győzni fog és elsöpör minket ciszestül, fehérestül, férfistül, heterostul a ti nagy vörös démoni forradalmatok és végül hatalomra kerülve megkezdhetitek a mi vagyonunk/pozícióink/értékeink egymás közti szétosztását?
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Dread Naughty 2020.07.12. 16:58:13
"Neked egyébként ki mosta át ennyire az agyad, hogy mindenben a patriarchális elnyomást látod? A gender studies oktatód? Harcos feminista nagynéni? Pártában maradt, megkeseredett barinők?"
Olvastott valami leszbi, brazil pichától egy ordas nagy nyafi-könyvet és azóta megszállott terjesztője a hamis tanoknak.
Mellesleg szerintem a poszter épp Kránicz Dorottya, aki azt a szart fordította magyarra... nlc-Marieclaire-Magyarnarancs szektatag, de ez csak egy tipp.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter
Kikívánkozott belőlem 2020.07.12. 14:06:42
@GyMasa: "Kikívánkozott belőlem: "szerintem azért, mert az emberek nem tudnak róla, ugyanis mást értenek a szavak alatt."
Na, ez a legnagyobb bajom a progresszív mozgalom elfajult ágával.
Mi a csudáért kell a szavakat újradefiniálni?
Mi a fene előny származik belőle? Az a baj, hogy egy ilyen párbeszédben egyik fél sem lehet biztos benne, hogy a másik miről beszél?" - itt én nem újradefiniálásról, hanem definiálásról beszéltem, s azért érdemes definiálni, mert gyakran mások mást értenek ugyanazon kifejezés alatt. A probléma attól még létezik s létezett, hogy eddig kevésbé figyeltek rá, csak megnyugodtak abban, hogy a másik hülye.
@GyMasa: "Tehát, akkor NEM a fehér férfiak jártak jól, hanem az autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Sőt, rosszul sem csak a nők, vagy csak a más bőrszínűek jártak, hanem a NEM autósok. Akik lehetnek bármilyen neműek, és bőrszínűek.
Akkor most már érthetőbb, hogy miért tartom ezt rossz példának?" - Mondok egy párhuzamos példát: a kocsikat a vezetői ülésben leginkább egy átlagférfibabával tesztelik (illetve néha még egy 'tipikus nővel' is, aki a férfi kicsinyített mása, bár ha jól emlékszem, ezt inkább csak az anyósülésben teszik). Namost, Ön erre azt mondja, hogy na, de ez nem női-férfi dolog, hiszen vannak olyan nők, akiknek a súlyeloszlásuk hasonlít a férfibabáéhoz, s vannak nagy nők is, akik pont olyanok, mint a férfibaba, meg nem is minden férfi átlagférfi. Ezekkel az érvekkel mind egyetértek, de attól még ha az átlagférfire tesztelik az autót és nem az átlagemberre, mikor elméletileg bármilyen nemű ember használhatja, akkor bizony diszkriminációt követnek el.
@GyMasa: "Rábízom magamat ezügyben az államra, hogy tegyen az ország - szerinte - legjobb boldogulásáért.
Pont ez a demokrácia lényege, hogy a nép választ magának képviselőket, akik a választóik érdekeit képviselik, és aszerint intézik az ország ügyeit." - Pontosan, csakhogy nem ez történik, s a lábbal szavazás a szisztematikus diszkrimináció miatt nem mindenkinek opció.
@GyMasa: "A rendszer nem tökéletes, de Földi halandók soha nem lesznek képesek egy tökéletes rendszert építeni." - Csakhogy más a nem tökéletes, s más a szisztematikus hibákkal teli.
Bejegyzés: Black Lives Matter ⇒ All Lives Matter